Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11868 K.2021/2138

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesini ilişkin asıl dava ve kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine ilişkin birleşen davanın yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 540,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

-K ARŞIOY -

Asıl davada;

Davacı/... Büyükşehir Belediye Başkanlığının, davalı/... aleyhine 10/03/2015 tarihinde açtığı, 2886 sayılı yasanın 75 maddesi uyarınca kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle tahliye davasının reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine davacının ıslah talebi nedeniyle davaya TBK 347 maddesi uyarınca 10 yıllık uzama süresinin bitimi nedeniyle TBK 347/2 maddesi uyarınca tahliye davası olarak bakılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Birleşen davada;

Davacı/...'ın, davalı/... aleyhine 03/12/2015 tarihinde açtığı kiracılık sıfatının tespiti davasının reddine ilişkin hükmün davacının temyizi üzerine asıl dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 07/10/1986 başlangıç, 31/12/1986 bitim tarihli olduğu, 2886 sayılı yasaya göre ihale ile kiralanmadığı, belediye encümen kararı ile işhanının yıkılması nedeniyle tahsisen kiralandığı, bu haliyle konut ve çatılı işyerleri kira hükümlerine tabi olduğu TBK 347/1 maddesi uyarınca sürenin bitiminden sonra 01/01/1987 tarihinden itibaren 1' er yıllık sürelerle uzatılarak yenilendiği,

10 yıllık uzama süresinin 01/01/1997 tarihinde 6098 sayılı TBK 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmeden önce sona erdiği ancak Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun geçici madde 2 uyarınca TBK 347/2 maddesinin 10 yıllık uzama süresi dolmuş olduğu için 2 yıllık geçiş süresi öngörüldüğü, bu sürenin 01/07/2014 tarihinde sona erdiği,

yani TBK 347/2 maddesinin geçiş süresince askıda kaldığı,yürürlüğe gireceği 01/07/2014 tarihinden önce 25/02/2014 tarihinde tebliğ edilen tahliye ihtarına dayanılarak açılan davanın usulüne uygun ihtar bulunmadığından dinlenemeyeceği yani 01/07/2014 tarihinden sonra düzenlenen ve sözleşmenin biteceği 31/12/2014 tarihinden önce 3 ay önce tebliğ edilen kanundaki usule uygun bir ihtarın bulunmadığı,

TBK 347/2 maddesinin yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen ihtarın davaya esas alınamayacağı nedenleriyle tahliye davasının reddine, kiracılık sıfatı davasının kabulüne karar verilmesi bakımından kararların bozulmasına karar verilmesi kanaatıyla sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.02/03/2021