Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11963 K.2021/10755

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 02/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ...Mahallesinde kain 302 parsel sayılı taşınmazın ihale ile satışının yapıldığını, davalının ihale alıcısı olduğunu, ihale sonrası dava dışı borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ihale sonrasında kesinleşme tarihine kadar fabrikanın denetmen ve gözetmen giderlerinin banka tarafından ödendiğini, oysa İİK'nın 134/1 maddesi gereğince ihale sonrası yapılan masrafların ihale alıcısına ait olduğunu, bu doğrultuda yapılan 173.136,58 TL masrafın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; ihale alıcısı olduğunu, ihalenin feshi davası açıldığından taşınmazı teslim almasının mümkün olmadığını, ihale tarihinden bir kaç gün sonra taşınmaz üzerindeki fabrikanın içinin boşaltıldığını gördüğünü, bunun üzerine icra müdürlüğünden güvenlik önlemlerinin alınmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün bu hususta yetki vermeyerek güvenlik görevlisi tayini yoluna gittiğini, mülkiyetin davalıya ihale ile değil ihalenin kesinleşmesi ile geçtiğini, ihalenin kesinleşmesine kadar olan masrafların ihale alıcısına ait olamayacağını,

kaldı ki bu taşınmaz üzerindeki fabrikada davacıya ticari işletme rehni ile rehinli olan başkaca taşınır malların da olduğunu ve ihalenin konusu olmadığını, yapılan denetim ve gözetimin bu taşınır mallar için de yapıldığından kendisinin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 173.136,58 TL'nin 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, icra marifetiyle satışı yapılan taşınmazın, ihale tarihinden (ihalenin feshi davası açılmış olduğundan) ihalenin kesinleşmesine kadar geçen sürede, taşınmazın muhafazası nedeniyle davacı tarafından ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı alıcıdan tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; ihaleye ve muhafazaya konu taşınmazın 24/11/2014 tarihinde yapılan ihalesinde, davalı alıcının uhdesinde kaldığı, satış bedelinin davalı alıcı tarafından ödendiği ancak borçlunun ihalenin feshi davası açması nedeniyle ihalenin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 134/1. maddesi uyarınca; ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde muhafaza ve idare edileceği icra müdürlüğünce kararlaştırılır. Bu süre zarfında yapılan masrafları ödeme yükümlülüğü alıcıya aittir. Nitekim ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin bu yöne ilişkin tespiti yerinde olmakla birlikte, gerek dosya kapsamından gerekse de davalı savunmasından ihaleye konu taşınmazda, davacı banka lehine ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında rehinli menkullerin de olduğu, bu menkullerin ihale konusu yapılmadığı ve taşınmazla birlikte bu menkullerin de güvenliğini sağlamak maksadıyla özel güvenlik elemanları istihdam edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, ilk derece mahkemesince; davacı banka lehine ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında rehinli olan menkullerin güvenliğini de sağlamak maksadıyla yapılan/yapılması gereken masrafın, davalı taraftan talep edilen muhafaza masraflarından mahsup edildikten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerekirken, tüm muhafaza masraflarından davalının sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.