Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11992 K.2021/2218

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti- kira farkının tahsili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile eski malik arasında ...

Mah.151 ada 11 parsel no: 2,3 ve 4 nolu taşınmazların kiralanması hususunda 01/03/2012 başlangıç tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 3 ve 4 nolu dükkanları 30/12/2013 tarihinde satın aldığını, sözleşmede her bir dükkanın kira bedelinin ayrı ayrı gösterilmediğini, kira sözleşmesinin yenilenme tarihi olan 01/03/2014 tarihinden sonra iki dükkan için 13.830TL olan aylık kira bedelinin 14.778.-TL ( kdv dahil ) ödendiğini, kira bedelinin 01/01/2014 tarihinden 01/03/2014 tarihine kadar olan 2 aylık dönem için aylık 17.700TL ( kdv dahil) olarak tespiti ile davalı tarafça bu dönemde eksik ödenen 7.740TL,

01/03/2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 18.827TL (kdv dahil) olarak tespiti ve Mart ayında eksik ödenen 4.409TL toplamı 11.789TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, önceki malik tarafından 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiye satıldığını, 2013 yılı Nisan ayından bu yana da 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler için brüt 13.830TL kira bedeli ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16/10/2017 tarih 2017/2717 Esas 2017/13978 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile"...Tespiti istenilen dönem kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren 3. dönem olup, hak ve nesafet dönemi başlamamış olup yukarıda belirtilen hususlar ışığında tacir olduğu anlaşılan davalı kiracı hakkında kira sözleşmesindeki şart dikkate alınarak kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece endeks hesabına göre belirlenen bedelin halihazırda davalı tarafından yatırılan bedel olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı kiracı şirket ile önceki malik arasında, 01/03/2012 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 01/03/2012 olup kira bedelinin tespiti istenen dönem ise 01/03/2014 tarihi olduğundan, kira sözleşmesinin ilk dönem kira süresini takip eden 3 yıl içerisindeki uzama dönemine ilişkin kira bedelinin tespitinin istenmesi nedeniyle davalı tarafından en son ödenen bedelden az olmamak üzere kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılan şarta göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyaya kazandırılan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; talep edilen dönem itibariyle sözleşmedeki artış hükmü dikkate alınarak kira bedelinin brüt 14.778 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde söz konusu bedelin davalı tarafından 01/03/2014 tarihinden itibaren ödenmeye başlanıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar ışığında değerlendirme yapılıp, bilirkişi raporu doğrultusunda kira tespitine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.