Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12040 K.2021/5546

...

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, ecrimisil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım ve ecrimisil bedelinin tahsili, karşı ve birleşen dava ise sözleşme gereği ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, kararı temyiz eden davacı, karşı ve birleşen dosya davalısı banka vekilinin mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmesine rağmen, talebinin incelenmesi için gerekli olan temyiz karar ve başvurma harçlarını 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Kanunu’na eklenen geçici 5. madde uyarınca müvekkili bankanın temyiz harçlarından muaf olduğunu ileri sürdüğü ve bu nedenle temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki dava, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin harç muafiyetine gerekçe olarak göstermiş olduğu 696 sayılı KHK’nın 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Kanunu’na eklenen geçici 5. maddede, sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, banka tarafından kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takiplerde harçtan muaf olduğuna ilişkin düzenlemeye yer verilmiş olup, anılan hükümde bankanın her türlü yargı harcından muaf olduğu belirtilmemiştir.

Bu durumda, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

ŞCA/AK