Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12062 K.2021/8388

Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 5.1.2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ...

Ada 12 Nolu parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümü (konutu), taşınmaz üzerindeki davalı bankanın sabit faizli konut kredisini ödenmek suretiyle ...'ten satın alındığını ancak, dava konusu taşınmazın önceki maliki ...tarafından çekilen konut kredisi ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipotek şerhinin kaldırılmadığını, ipoteğe konu olan konut kredisi borcunun ödenmiş olduğu hususunun davalı bankanın 28.12.2015 tarihli yazısı ile sabit bulunduğunu, taşınmazın,

davalı bankadan konut kredisi borcunun kapatıldığına dair yazı alındıktan sonra satın alındığını,banka ile yapılan görüşmede önceki malik ...'in davalı bankaya “sabit faizli konut kredisi” dışında başkaca bir riski olduğu görekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini ne varki, taşınmaz üzerine konulan dava konusu ipoteğin “sabit faizli konut kredisi” için konulmuş olup, dava dışı ...’in başkaca borçları gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile,

tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına (fek’ine), davalı bankanın, kötüniyetli yaklaşımından dolayı dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; ipotek veren dava dışı ...'in kredi kartı sözleşmesinden dolayı borcunun bulunduğunu, işbu ipoteğin tüm borçlarının teminatı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 5. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş olup anılan kanun maddesinde ‘Haksız şart; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme şartlarıdır.

Tüketiciyle akdedilen sözleşmelerde yer alan haksız şartlar kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin haksız şartlar dışındaki hükümleri geçerliliğini korur. Bu durumda sözleşmeyi düzenleyen, kesin olarak hükümsüz sayılan şartlar olmasaydı diğer hükümlerle sözleşmeyi yapmayacak olduğunu ileri süremez.

Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış ve standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmeyi düzenleyen, bir standart şartın münferiden müzakere edildiğini iddia ediyorsa bunu ispatla yükümlüdür’ denilmiştir.

Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, dava konusu ipotek talepnamesi ve ipotek işlemine ilişkin olarak imzalanan resmi senedin incelenmesinde dava dışı ...lehine tesis edilen konut finansman sözleşmeleri, kredi kartı dahil her türlü tüketici kredi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğan borçların faizleri ve diğer giderleri ile birlikte ortaya çıkacak alacağın 232.500,00 TL'ye kadar olan miktarın tahsilinin temini için 1.dereceden ipotek konulduğu,

ipotek sözleşmesinden anlaşılacağı üzere konulan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu,ipotek sözleşmesinin resmi şekilde yapılmış olup ipotek sözleşmesine göre de doğmuş, doğacak tüm kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin kapsam dahilinde bulunduğu,

davacı tarafça taşınmaz satın alınırken bu ipotek sözleşmesi istenildiği takdirde ilgili tapu müdürlüğünden temin edilebileceği, dava dışı ...'in 56.351,32 TL asaleten , 242.713,64 TL kefaleten riskinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamında yer alan sabit faiz konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşme öncesi bilgilendirme formunda, borçlunun, kullandırılması muhtemel konut finansmanı (mortgage) kredisine ilişkin doğmuş ve/veya doğacak bütün borçların teminatını teşkil etmek üzere, banka lehine,

krediye konu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edeceği düzenlenmiş olup bu durumda dava dışı ...tarafından 31.10.2013 tarafından imzalanan sabit faizli konut finansmanı (mortgage) kredisi sözleşmesinin ''İpotek Teminatı'' başlıklı 14. maddesi ve tapu müdürlüğünce düzenlenmiş olan 04.11.2013 tarihli 5980 yevmiye numaralı ipotek senedinin ''Sözleşme Şartları '' başlıklı bölümün 1. maddesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında haksız şart niteliğindedir.

Bu itibarla; dava konusu ipoteğin üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin, dava dışı ...tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisine ait borcun, ödenmek suretiyle kapatılmış olduğu nazara alındığında, açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... ada 12 nolu parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki 4.11.2013 tarih ve 5980 yevmiye nolu 232.500,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.