Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12243 K.2021/10922

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıların Mahmutçavuş Köyü sakinleri olduklarını, konutların yaşanamaz nitelikte olması nedeniyle Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nce evini yapanların yardım programına dahil edildiğini, davalıların Erzurum Bayındırlık İl Müdürlüğü gözetiminde yapılan konut yapım işleri için ...'ı vekil olarak tayin ettiklerini, ... tarafından bu kapsamda 716 m3 hazır beton satın alındığını ve bu malzemenin davalılara ait inşaatlarda kullanıldığını, kısmen ödeme yapıldığını, ancak bakiye 50.350 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, 50.350 TL'nin 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar; yüklenici ... ile aralarında bir eser sözleşmesi yapıldığını, verilen vekaletnamenin eser sözleşmesine yönelik yetkileri içerdiğini, bu vekaletnamelerde vekile borçlandırma yetkisi verilmediğini, eser sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin kendilerinden bağımsız olarak eseri gerçekleştirdiğini, bu nedenle yüklenici ...'ın sorumlu olduğunu, kendilerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.11.2011 tarihli ve 2011/9106 Esas, 17785 Karar sayılı kararıyla; "...Somut uyuşmazlıkta davalılara yapılacak konut için davacı satıcıdan beton malzemesi satın alındığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/1632 Esas 2018/6472 Karar sayılı kararıyla; "...1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. (Türk Medeni Kanunu, madde.

28/1) Davalılardan ...'in yargılama sırasında ve hüküm verilmeden önce 31.01.2012 tarihinde vefat ettiği, karar tebliğinin davalıların avukatına yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış, geri çevirme sonrasında gerekçeli karar davalı ...’in mirasçılarına yapılmıştır.

Davalı ...’in karardan önce ve yargılama sırasında 31.01.2012 tarihinde ölmesi nedeniyle mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilip davaya karşı diyecekleri sorulup, varsa gösterecekleri delilleri toplanarak yargılama yapılması gerekirken, buna riayet edilmeksizin ölen davalının mirascıları yönünden taraf teşkili yapılmaksızın yargılama yapılması ve hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davalıların Afet İşleri Genel Müdürlüğünce "Evini Yapana Yardım" projesi kapsamında hak sahibi kılındığı ve kredi kullandırılarak ödemeler yapıldığı, davalıların da vekaletname vererek dava dışı ...'ı konut yapım işlerini takip etmek ve gerektiğinde inşaat malzemesi satın almak dahil yetkiler vermek suretiyle vekil tayin ettikleri, dava dışı vekil tarafından bu vekalet yetkisi dahilinde vekil edenleri adlarına davacıdan hazır beton satın alınması hususunda satım sözleşmesi yapıldığının yazılı delil başlangıcı niteliğindeki teslim fişleri, tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile ispat olunduğu,

ancak bedelinin ödendiğine ilişkin bir delil ileri sürülmediği gibi bedelinin ödendiğine ilişkin davalıların karşı bir savunmalarının ve beyanlarının da bulunmadığı, üstelik davacı tanıklarının beyanlarına göre satışın veresiye olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava tarihi olan 25.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 50.350,00 TL tutarındaki alacağın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ölü davalılar ... ve ...'in karar başlığında gösterilmelerinin maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahmutçavuş Köyünde Afet İşleri Genel Müdürlüğünce "Evini Yapana Yardım" projesi kapsamında 19 afetzedenin hak sahibi kabul edildiği ve bunların (ya da mirasçılarının) konut yapım işlerini takip için dava dışı ...'ı vekil olarak tayin ettikleri, dava dışı vekil tarafından bu vekalet yetkisi dahilinde vekil edenleri adlarına davacıdan inşaat malzemesi satın alındığı, vekalet veren kişilerin davalı olarak gösterildiği, yargılama sırasında da bir kısım davalı hak sahibinin vefaat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davaya konu edilen bedellerin davalılara ait evlerde kullanılmış olduğu, müteselsil sorumluluğun kanundan veya sözleşmeden doğabileceği bu şekilde doğmuş bir müteselsil sorumluluk bulunmadığı halde, mahkemece dava konusu bedelin davalılardan "müştereken ve müteselsilen" tahsiline hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.