Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12259 K.2021/1583

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ..., davalı ... Yüce, davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıların davacı holdinge ait ... ayakkabı işletmesinde 28/08/1997 tarihi ile 14/04/2003 tarihleri arasında çeşitli görevlerde bulunduklarını, bu görevleri sırasında işletme misafirhanesinin temizliği için ... (...)’i gider pusulası mukabili çalıştırdıklarını, davalılar tarafından 28/08/1997 tarihi ile 14/04/2003 dönemi içerisinde ...'a ait işe giriş bildirgesinin verilmediğinin, SSK primlerinin yatırılmadığının, sosyal güvenlik destek prim bordrolarının verilmediğinin, ek sigorta prim bordrolarının verilmediğinin, aylık prim ve hizmet belgesinin verilmediğinin SSK müfettişlerince belirlendiğini,

bunun sonucunda şirketin SSK'ya 33.727.547.527-TL (eski Türk Lirası) idari para cezası ödemek zorunda kaldığını belirterek 33.727.547.527-TL'nin 21.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı kendi sorumlulukları ve kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 14.852,13-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...Ş'ye ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ..., davalı ... , davalı ..., davalı ... ve davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda her bir davalı için ayrı ayrı yazı tebliğ edildiği ve ... ve ... dışındaki diğer davalıların dava tarihinden önce temerrüde düştüğü anlaşıldığından her bir davalı için temerrüt tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, ikinci bentlerde belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.