Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12337 K.2021/10998

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptal, davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/733 Karar sayılı kararının kaldırılarak esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı ...

Ltd. Şti yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı Antaş Mühendislik Ltd.Şti yönünden davanın reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Kararı davalı ... vekili tarafından verilen temyiz cevap dilekçesinin içeriği ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz defterine kaydedilmiş ise nispi temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK.) Davada, kararı temyiz eden davalı ... İhracat İthalat Ticaret Sanayi

Limited Şirketi tarafından herhangi bir temyiz başvurma harcı ve nispi temyiz harcı yatırmamış olduğu anlaşılmaktadır. 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.