Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12345 K.2021/10449

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ipoteğin fekki davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut finansmanı kredisini ödemesine rağmen bu kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ,davacı ile imzalanan sözleşmede doğmuş ve doğacak tüm borçlar nedeni ile ipotek konulduğunun hüküm altına alındığını, davalının konut finansmanı kredisinden başka 2 adet kredi kartı, 1 adet ihtiyaç kredisi ve 1 adet kredili mevduat hesabı bulunduğunu, belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince,’--21/11/2014 tarihli resmi senetten anlaşılacağı üzere üst sınır ipoteği söz konusudur. Resmi senette yer alan "doğmuş ve doğacak bütün borçlar" ifadesi ile bu husus vurgulanmıştır. Bu nedenle söz konusu ipoteğin, yalnızca konut kredisi için değil davacının banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçları için tesis edildiğinin kabulü gerekir gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ‘---davacının ipotek kurulmasına sebep olan kredi sözleşmesi nedeni ile borcu kalmadığından, bu ipoteğin, daha sonra kullanılan kredinin teminatı olamayacağı--’ gerekçesiyle ‘Davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Edremit 1.Asliye hukuk mahkemesinin 2017/513 esas, 2018/300 karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmünün

yeniden kurulması açısından;davanın kabulüne, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, Zeytinli mah. ... ada, ... parsel ... no'lu bağımsız bölümde davalı ...Ş. lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyizi yönünden; Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının vekalet ücretine ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 21.11.2014 tarihli ve 20795 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 315.000,00 TL bedelle Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir.

Davacı, davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 315.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan ipotek değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine ve nispi harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararının düzelterek onanması gerekmiştir.