Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12354 K.2021/11234

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Kuruma fatura ettikleri tıbbi malzemelerin Kurumca KDV dahil olarak ödenmesinin Sayıştay denetimi sırasında hatalı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle alacaklarından kesinti yapıldığını, fatura tarihinde yürürlükte olan SUT hükümlerine göre malzemelerin KDV dahil faturalandırılması gerektiğinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 551.573,63 TL KDV ve 89.401,55 TL faizi olmak üzere toplam 640.975,18 TL'nin hesaplardan kesilerek tahsil edildiği 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı kurumun davacı idare ile aralarında protokol imzalandığı, bu protokol gereğince davacı üniversite hastahanesi tarafından verilen hizmetlere ilişkin faturaların SUT, ödeme genelgesi ve kurumca belirlenecek usul ve esaslara göre ödeneceği hüküm altına alındığı, ancak davalının bu protokole aykırı olarak davacıdan bir miktar kesinti yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 640.975,18 TL kesinti tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıcı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazı bakımından

Dava, davacının 2013 yılında Kuruma fatura ettiği tıbbi malzemeler nedeniyle ödediği KDV tutarını Kurumdan tahsil etmesinin 3065 sayılı KDV Kanunu’na aykırı olduğu gerekçesiyle Kurum alacaklarından yapılan 640.975,18 TL kesintinin, uyuşmazlık konusu fatura tarihinde yürürlükte olan SUT hükümlerine aykırı olduğundan kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

davacının 640.975,18 TL alacağının bulunduğu belirlenmiş ise de, dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir.

Oysa ki davalı Kurumun haksız işlemi olan kısmi ödeme, yani kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.