Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/12421 K.2021/1360

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı site yönetimi, kat malikleri ile davalı ... Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında gayrimenkul satış vadi sözleşmesi imzalandığını ve şirket ortağı olan davalı ...'nun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, diğer davalı ...'nin sonradan davalı ... Yapı İnşaat ve Tic. A.Ş. ile birlikte inşaata devam ettiğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve davalılar yararına 13.400,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine yönelik verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde AAÜT gereğince 1.700,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 13.450,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, hüküm fıkrasında nisbi vekalet ücreti şeklinde bir açıklamanın bulunmaması nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğu ve maddi hata sonucu yapılan rakamsal hatanın mahallinde her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, site yönetimi tarafından kat malikleri adına müteahhit tarafından inşa edilen sitede eksik ve ayıplı işler bulunduğundan bahisle fazlası saklı 100.000,00 TL’nın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve davalılar yararına 13.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Her ne kadar, bölge adliye mahkemesince, husumetten ret kararı doğru olmakla birlikte hüküm fıkrasında yazılı 13.400,00 TL vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğu, 1.700,00 TL yazılması gerekirken hesap hatasından kaynaklanan maddi hata sonucu bu miktarın yazıldığı ve ilk derece mahkemesince her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, dava değeri gözeltildiğinde, hükmedilen vekalet ücreti nispi vekalet ücretidir.

Kaldı ki, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında nispi vekalet ücretine hükmedildiği açıkça belirtilmiştir. Kararda yazılı vekalet ücretinin miktarı maddi hatadan kaynaklanmamaktadır. Davanın aktif hususetten reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 7/2. maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekilet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.