Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/1401 K.2020/3908

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesine davacı tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, iş yerinin başında bulunamadığından dolayı ... mesul müdür olarak atanmış olup, eczanenin bu şekilde faaliyet gösterdiğini, hiçbir tebligat ve ihtar yapılmadan medula ekranının 11/08/2016 tarihinde kapatıldığını, dolayısıyla 11 günlük karşılamış olduğu reçeteleri kuruma sistem üzerinden fatura edemediğini, kurum ile yapılan görüşmelere rağmen fatura kesmesine olanak tanınmadığı gibi sözleşmesinin protokolün 5.1 maddesine göre feshedildiği ihtarı gönderildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı; ...

Eczanesi hakkında 23.07.2016 tarih ve 29779 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler başlıklı ikinci bölümünün "Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirler" alt başlıklı 2. maddesinin uyarlanması ile hukuka uygun bir işlem tesis edildiğini, ilgili kanun hükmünün ekli listesinde yer almamakla birlikte 15.07.2016 sonrasında hizmet gereği ve olağanüstü hal koşulları da dikkate alınarak ilgili şahsın medula sistemini kullanmasının kamu yararı gereği alınması gereken acil tedbirler kapsamında engellendiği,

mütakiben, kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanmış olan protokolün 5/1. Maddesi gereği verilmiş olan tek taraflı fesih yetkisine istinaden kurumla olan sözleşmesinin de feshedildiğini, davacının kuruma fatura etmiş olduğu tüm fatura bedellerinin kurum tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafça 11.08.2016 tarihinde medula ekranının habersizce kapatıldığı ve akabinde sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle fatura edemediği ilaçların bedellerini alamadığından bahisle alacak davası açılmışsa da;

davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin,”Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler”başlıklı ikinci bölümünün “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edilerek davacının medula ekranının kapatıldığı ve yine akabinde yapılan protokolün 5.1. maddesine göre tek taraflı fesih hakkı kullanılmış olduğundan davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; dosya kapsamı, mevcut deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı eczanenin medula ekranının olağanüstü hal kapsamında kapatılması ve bu kararın devamında taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesi uyarınca davalı kurum tarafından tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kuruma fatura edemediği reçete bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalı kurum tarafından OHAL kapsamında medula ekranının kapatılması işleminden önceki 11 gün boyunca karşıladığı kurum sigortalılarının reçetelerindeki ilaç bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bu talep davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin,”Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler”başlıklı ikinci bölümünün “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak davacı eczacı 667 sayılı KHK’nın “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında yer almamaktadır. Zira 667 sayılı KHK’nin 3. fıkrasındaki sağlık kurum ve kuruluşları, bakan onayı ile kapatılmış olanlardır.

Davacı eczane kapatılmadığına göre ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmesi 5.1. madde kapsamında feshedilen eczanelere fesih tarihine kadar karşıladıkları reçete bedellerinin ödenmeyeceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, tarafların delilleri toplanmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.