Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/1406 K.2020/7921

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 2014 yılı Ocak ayı faturasından 183.528,98 TL, Şubat ayı faturasından 476.266,39 TL olmak üzere toplam 659.795,37 TL’nın faizi ile birlikte davalı tarafından kesinti yapıldığının, yapılan kesintinin haksız olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız kesilen 200.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; Sağlık Hizmetleri Protokol hükümleri, Sağlık Uygulama Tebliği ve ilgili yasal mevzuat gereği kesinti yapıldığını, bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre kesintilerin tamamının yersiz olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile; 200.000,00 TL’nın kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre, Ocak 2014 dönemi için 100.164,74 TL, Şubat dönemi için 238.436,03 TL yersiz kesinti yapıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile, 200.000,00 TL'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz itirazı yönünden;

Uyuşmazlık, davalı kurum mensubu hastalara, davacı hastane tarafından yapılan tedavi hizmetlerinin taraflar arasındaki sözleşmelere, SUT hükümlerine ve ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle hakkında fatura kesintisi işlemi uygulanmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Davacı hastanede tedavi hizmeti alan kurum mensubu bir kısım hastaların tedavilerine ilişkin faturalarda, davalı kurum tarafından birçok nedenle kesinti yapılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda kesintilerin tamamının yersiz olduğu görüşü bildirilmesine rağmen, istinaf incelemesi sırasında ayrı bir heyetten alınan raporda kesintilerin bir kısmının yersiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar BAM tarafından alınan bilirkişi raporunda her hasta yönünden kesintiler ayrı ayrı değerlendirilmişse de bazı hastaların birden fazla kesinti sebepleri bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda tek bir sebep yönünden kesinti değerlendirilmiştir. Bu hususta davalı tarafın açık itirazı olmasına rağmen itirazları giderecek şekilde ek rapor alınmadan karar verilmiştir.

Örneğin kesintiye konu hastalardan ... yönünden bilirkişi heyeti “malzemenin kullanımı hekim tarafından gerekli bulunmuştur. Kesinti yersizdir” demesine rağmen, davalı kurum tarafından bildirilen kesinti nedenleri “yapılan işlemin kültür sonucu ile teyit edilmemiş olması, yapılan işlemin epikrizde beyan edilmediği ve fatura edilenden daha düşük bedelin ödenmesi gerektiği” şeklindedir. Bu durumda; hastaların kesinti nedenleri eksik incelenmiştir.

Açıklanan eksik ve yanılgılı değerlendirme yapılan hususlar yönünden, tarafların tüm delilleri, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümleri ile ilgili diğer mevzuat hükümleri değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,