Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/186 K.2020/1909

Davacı .... ile davalı ... Kozmetik Pazarlama Ve Tic. A.ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02/05/2017 tarihli ve 2017/230 E.- 2017/401 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19/09/2019 tarihli ve 2018/1914 E.-2019/6868 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 09.03.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazını davalıya kiraya verdiğini, davalının sözleşmenin 22. maddesi gereğince bir yıllık kira bedeli karşılığı cezai şart olarak 38.409TL ve 01.01.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmiş olan kira bedeli ile yapılan ek protokoller kapsamında ödenen kira bedelleri arasındaki farkı, 24.155,47TL olmak üzere toplam 62.564,47TL ödemesi gerekirken, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine banka teminat mektubunun nakde çevrildiği ve kalan tutar ve takip tarihine kadar işlemiş faizlerin toplam olan 55.560,76TL üzerinden yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 19.09.2019 günlü ve 2018/1914-2019/6868 esas-karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davacı tarafın yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Mahkemece verilen ilk kararın davalı ve davacı tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.11.2016 tarihli ve 2015/10702 esas ve 2016/6884 karar sayılı ilamı ile, hüküm ile gerekçenin çelişkili olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir. Buna göre, davalı tarafından yatırılan temyiz harcının talep halinde iadesine Yargıtay tarafından karar verildiği halde, temyiz harcının yargılama giderleri arasında gösterilerek davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Karar ve ilam harcı, kabul edilen tutar üzerinden belirlenip davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcından peşin ödenen harcın mahsubu sonucu peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken harcın kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.