Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2065 K.2020/2972

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalının ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanal İdaresi yağmur suyu, logarları ve bağlantı hatları temizliği işi ihalesine katılabilmek için 23/01/2012 tarihinde aylık 12.000 TL+ KDV kira bedeli ile "kanal açma ve temizleme aracı" nı kiraladığını, sözleşmede kira bedelinin ...

Genel Müdürlüğü’nün işinin yapımına başlanmasıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ihale kazanılmasına rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, bir aylık sürenin geçmesi üzerine kira bedelini ödememesi nedeniyle keşide ettikleri ihtarnameye davalının başka bir ihtarname ile cevap vererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, kira sözleşmesi nedeniyle, aracı başkasına kiralamadığını, makineyi beklettiğini, bu şekilde zarara uğradığını belirterek toplam 127.440,00 TL kira alacağı ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin hiç doğmadığını, araç kendilerine teslim edilmediğinden daha yüksek bedelle başka bir araç kiralamak zorunda kaldıklarını ve zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının ihale sonucu aldığı işe başlama tarihi ile kira sözleşmesini feshettiğine dair ihtarname gönderdiği tarih arasında kalan süreye ilişkin kira bedeli ile makul sürede işleyecek kira bedeli üzerinden hesaplanan tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş ve hüküm; dairemizin 13.05.2019 tarihli, 2017/6568 E 2019/4445 K sayılı ilamı ile “(...) Davacı tarafça kira bedeli ve tazminat talep edilmekle teslim borcunu yerine getirmeyen ve karşı tarafı kiralananı teslim alma

hususunda temerrüde düşürmeyen davacının kira bedelini talep etmesi mümkün değildir. Ancak davalı kiracı tarafından kira sözleşmesi haksız feshedildiğinden davacı makul süre tazminatına hak kazanacaktır. Bu doğrultuda mahkemece; kira bedeli alacağı talebinin reddine, tazminat talebinin ise kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre olan ve bilirkişilerce tespit edilen makul süre kira bedeli bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle davalı lehine bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek; bozma sonrası ilk duruşmada davacı vekilinin “Bozmaya uyulsun. Davalı tarafça talebimiz doğrultusunda ödemeler yapılmış. Dava konusuz kaldı. Masraf ve vekalet ücreti talep ediyoruz” beyanı üzerine, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda da ara karar kurulmaksızın, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına hesap ve takdir olunan 12945,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam 4305,78-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça temyiz dilekçesine ek olarak 14.10.2016 tarihli, “ibraname ve temyizden feragat belgesidir” başlıklı belge sunulmuş olup, söz konusu belge taraf vekillerinin imzasını taşımakta ve dava konusu alacak ve tazminata dair hükümler içermektedir. Mahkemece, işbu belge değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken salt davacı vekilinin beyanına dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.