Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2323 K.2020/3870

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurularının esasatan reddine yönelik olarak vermiş olduğu hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ile; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile ticari amaçlı abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu abonelik kapsamında düzenlenen faturalarda kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedellerinin haksız olarak alındığını, bu hususta Hukuk Genel Kurulunun kararları olduğunu belirterek alacak talebi yargılama sırasında belirleneceğinden şimdilik 100,00 TL' nin davalıdan ticari faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 31,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2,20TL'nin davalıya tamamlattırılmasına, davacı tarafça yapılan 65,10 TL yargılama gideri ile 29,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından yapılacak posta masraflarından arta kalan kısmın davacıya iadesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; tarafların sair istinaf taleplerinin reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosya üzerinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemiz 02.10.2019 T. ve 2018/1826 E. - 2019/7402 K. sayılı

ilamı ile; Tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile; davanın yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeni ile dabanın konusuz kaldığı hususunun açık olduğu ve yasa değişikliği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmediğini bu sebeple dava açıldığı tarih itibari ile davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalının yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, gerekçesi ile bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunda bulunan tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı taraftan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı taraftan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Mahkemece, belirlenen karar ve ilam harcının, ve davacı tarafça dosyaya yatırılan yargılama giderlerinin kullanılan kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve kullanılmayan kısmının davacıya iadesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün harca ilişkin 2. bendinde “davacı taraftan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verilmiş, ancak bahsi geçen bentte peşin harcın davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilmesi gerekirken bu hususta da hüküm kurulmadığı yine davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 150 TL yargılama giderlerine yönelik hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK' nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.