Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2563 K.2020/3673

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; dava konusu aboneliğin söz konusu olduğu adreste depo işletmeciliği yaptığını, dava dışı kiracısı ... İlaç San. ve Tic.

AŞ.’ nin doğalgaz kullanımı gerçekleştirilmesi için davalı kurumla ...tesisat numaralı abonelik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı kiracı ile kiracılık ilişkisinin 31.12.2019 tarihinde sona ermesi üzerine de doğalgaz vanalarının kapatıldığını; bu sebeple, herhangi bir doğalgaz kullanımı olmadığını; ancak, davalı şirketin 26.12.2012 – 18.11.2013 tarihleri arası için ...nolu 45.512,00 -TL bedelli fatura düzenlendiğini ve söz konusu fatura bedeli haksız olarak kesilmiş olmasına rağmen şirket tarafından ödendiğini, davalıya durumun 06.01.2014 tarihli yazıyla bildirildiğini;

davaya konu tesisatın kullanım dökümü istenerek fatura bedelinin iadesi talep edildiğini; ancak, davalı firmanın kullanım dökümünü göndermediğini ve ücreti de iade etmediğini ileri sürerek. 18.11.2013 tarihli fatura bedeli olan 45.512.-TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; 10 ay boyunca yapılan okumalarda aynı göstergede olduğunun tespit edildiğini ve bunun üzerine 04/11/2013 tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını, sayacın gövde kısmının hasarlı olduğu ve ölçüm de yapmadığı anlaşıldığından yeni sayaç takıldığını ve dava konusu sayacın 24/09/2014 tarihinde hurdaya ayrıldığını; yansıtılan faturanın sayacın ölçüm yapmaması sebebi ile sözleşmeye ve EPDK hükümlerine uygun olarak DPMHY m. 42’ ye binaen yansıtıldığını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirmemesinden dolayı söz konusu fatura borcundan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, doğalgaz fatura bedeline yönelik yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre, ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davalının cevap dilekçesinde, 10 ay boyunca yapılan okumalarda aynı göstergede olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 04/11/2013 tarihinde sayaç değişim işlemi yapıldığını, değişimi yapılan sayacın gövde kısmının hasarlı olduğunu, sayacın incelemeye gönderilerek rapor alındıktan sonra hurdaya ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Her ay periyodik okuma yapıldığı ve yapılan okumalarda sayacın değerlerinde değişme olmadığının davalının kabulünde olduğu ve davalının bu beyanının davacının da (vanaların kapatılarak kullanılmadığına ilişkin) iddialarını destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, dava konusu sayacın laboratuar incelemesi yaptırılarak hurdaya ayrıldığı, bilirkişinin de sayacın hurdaya ayrıldığı gerekçesi ile sayaç üzerinde inceleme yapamadığı; bu sebeple, davalının sayacın gövdesinin hasarlı olduğu yönündeki iddiasının da denetlenemediği ve dolayısıyla davalının (sayacın bozuk olduğunu dair) iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.