Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2635 K.2020/4615

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalı ... Koz. Üretim İmal.İth. İhr.San.Tic.Ltd.Şti. Hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin davacı ile yaptığı kira sözleşmesiyle dava konusu İzmir ili Karşıyaka ilçesi ...,... Apartmanında 42 adet mağaza ve restorant mahallini 02.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracı ... İnşaat Tur. Tem. Mad. Gıda Koz. Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin Kadıköy 4. Noterliğinin 08.08.2012 tarih 40908 Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davacı ile akdedilen 02.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, taşınmazda bulunan 1 no'lu meskenin alt kiracı sıfatıyla davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, asıl kira sözleşmesinin 01.09.2012 tarihinde feshedilmesiyle davalının haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek KDV dahil toplam 31.230,60 TL ecrimisil bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmazı ... İnşaat Tur. Tem. Mad. Gıda Koz. Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt kiracısı olarak 15.02.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile 1 yıl süreli kiraladığını, davacı yan ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmenin 01.09.2012 tarihi itibarı ile feshedildiğini öğrendiklerini belirterek öncelikle haksız açılan davanın reddine aksi halde ise yaptıkları ödemelerin mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Tur. Tem. Mad. Gıda Koz. Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., davacı ile aralarındaki kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde feshederek taşınmazı fiilen davacı yana teslim ettiklerini, taşınmazın diğer davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı ... İnşaat Tur. Tem. Mad. Gıda Koz. Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 15.228,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı ...'in lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesi ise ''Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmünü ihtiva etmektedir.

Somut olayda, Mahkemece, Davalı ... İnşaat Tur. Tem. Mad. Gıda Koz. Ür. İmal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen reddine karar verilmekle ret sebebi ortak olmayan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.