Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2661 K.2021/6592

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılardan Sabit vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/06/2021 tarihinde bir kısım davalılar vekili Av.Özcan Barut geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; mirasbırakan ...'ın ... Noterliğinin 05/07/1999 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile lehine vasiyette bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin tenfizi ile ... parsel numaralı taşınmazın ... m²sinin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ayrıca taşınmaz üzerindeki binanın 140 m² olan üst katının tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; kendi adına ve velayeti altında bulunan ... ve ... adına mahkemeye sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ...; hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, vasiyetname ile davacıya bırakılan yerin belli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma sonrası; davanın kabulü ile 2. katın bulunduğu brüt ... m² kullanım alanlı yerin davacıya ait olduğunun tespitine; ... parsel sayılı taşınmazda davalı ...'nin 2216/362560, davalı ...'ın 604/362560, davalı Nergiz'in 604/362560, davalı ...'nın 604/362560, davalı ...'in 6570/362560 hisselerinin iptali ile bu hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;

alınması gereken 4.842,91TL harcın peşin olarak yatırılan 21,15 TL ile 1.104 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.125,15 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 3.717,76 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davanın mahiyeti gereği davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava; vasiyetnamenin tenfizi talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 326 ncı maddesinde; "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." hükmüne yer verilmiştir.

Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir (HMK 323/1-ğ).

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü, 3903 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22 nci maddesinde ise ‘Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan mevzuat hükümleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu vasiyetnamenin tenfizi için eldeki davanın açıldığı, mirasçılardan davalı ...'nin gerek kendisi, gerekse velayeti altında bulunan davalılar Sıla ve Nergis adına mahkemeye sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirdiği; davalı ...'in ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; vasiyetnamenin tenfizine yönelik talep bakımından davalı ...'in davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, davacı yararına yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.