Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2758 K.2020/4200

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi, mahkemece tavzih talebinin reddine dair 03/12/2019 tarihinde verilen ek kararın ise davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl dava davacısı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ile ½ oranında malik olduğunu, arsa vasfıyla alınırken bedelin tamamının tarafından ödendiğini, taşınmaza dört katlı sekiz daireli yapının da tarafından yapıldığını, davalı tarafından maliyetin yalnızca yalnızca % 23'ünün karşılandığını, taşınmazın daha sonraki tamamlama bakım ve onarım işlerinin de tarafından yapıldığını, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla arsa alım bedeli yönünden 1.000,00 TL, ilk inşa yapı maliyet bedeli 3.000,00 TL ve sonraki tamamlama ilave inşaat bedeli 1.000,00 TL ve bakım onarım bedeli 1.000,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, arsa karşılığı borç bulunmadığını, ortak giderlere katıldığını, onay almadan davacının masraf yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada (Birleşen Taşova Asliye Hukuk 2010/385 Esas 2012/229 Karar) davacı ...; dava konusu 8 daireli taşınmazda ½ paydaş olunmasına rağmen davalı ... tarafından muvafakati alınmaksızın taşınmazın kullanıldığını, diğer beş dairenin kiraya verildiğini, kira gelirlerinin yarısının banka hesabına yatırılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiş.

Davalı, intifaden men edilmedikçe ecrimisil istenemeyeceğini, üç dairenin kirasını düzenli olarak davacıya gönderdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İkinci birleşen dosya( Sincan 5. Asliye Hukuk 2012/183 Esas- 2013/207 Karar) davacısı ...; dava konusu taşınmazdaki 7 nolu daireye 10.500,00 TL zorunlu ve faydalı masraf yapıldığını, ortaklığın giderilmesi neticesinde 7 nolu dairenin davalı ...'a verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 10.500,00 TL masraf bedelinin ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 1 ay sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

Davalı, asıl davada da plastik doğramaların talep edildiğini, belirtilen masraflar yönünden kendisinden onay alınmadığını, davacının malik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı-birleşen davalı ... ve davalı-birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 11/05/2016 tarihli, 2016/5328 Esas ve 2016/7537 Karar sayılı ilamında, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek birleşen Taşova Asliye Hukuk 2010/385 esas 2012/229 karar sayılı dosyası yönünden, mahkemece dava konusu dairelerin durumlarının ayrı ayrı değerlendirilerek kiraya verilenler yönünden intifadan men koşulu aranmaksızın, kiraya verilmeyen daireler yönünden ise intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek uzman bilirkişiden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil hesabı yapılması yönünde Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği,

ayrıca davacının birleşen dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına karşın mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamasının doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından talep edilen arsa alım bedeli ve dava konusu taşınmazın ilk üç katının yapı inşa bedelinin zamanaşımı nedeniyle reddine; hükme esas alınan 28/02/2011 tarihli rapor uyarınca binanın tamamlanması için zorunlu masrafların olarak gösterilen ve davacı tarafça talep edilen; masrafların yarısı olan 7.025,00 TL'den davalı ... tarafından yapılan 2.325,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.700 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafça talep edilen 5 dairenin plastik doğramalarına ilişkin talebin, ortaklığın giderilmesi davasındaki paylaşım dikkate alınarak, 3 dairenin plastik doğrama masrafı olan 8.250,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; birleşen Taşova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/385 esas sayılı dosya açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava tarihinden geriye doğru son 5 yıl için ödenmeyen ecrimisil alacağı 12.430,00 TL'nin bozma öncesi dava tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteveffa davalı ... mirasçılarından, veraset ilamındaki payları oranında, alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/183 esas sayılı dosya açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddine; dava dilekçesi ile talep edilen ve 21/06/2012 tarih ve 2155 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen 7 numaralı dairenin mutfak dolaplarının ve oda prizlerinin değiştirilmesi, tüm daire zeminin laminat parke ile kaplanması, odaların alçı ve boyası, balkon demirleri ile kapıların boyanması ve temizliği için yapılan 6.590.00 TL'nin davalı ...'tan alınarak, davalı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karara yönelik davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ... tarafından, hükmün tashihi talep edilmiş, mahkemece 03/12/2019 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ... tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında "Davalı ...'a verilen ve pimapenleri değişen 3 adet bağımsız bölümün plastik doğrama, cam ve mermer masrafı olan 8.250,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denildikten sonra hüküm kısmında, "Davacı tarafça talep edilen 5 dairenin plastik doğramalarına ilişkin talebin, ortaklığın giderilmesi davasındaki paylaşım dikkate alınarak, 3 dairenin plastik doğrama masrafı olan 8.250,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" denilmiştir.

Davacı- birleşen davalı ... mirasçısı ...'ın talebinin maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde yorumlanıp HMK’nın 304 vd. maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere kabul edilerek sonucuna göre karar verilebileceği anlaşıldığından 03/12/2019 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına girildi.

Somut olayda mahkemece, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmasının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmiş ve yapılan bu yanlışlık doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK' un 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.