Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2781 K.2021/3825

Taraflar arasındaki fatura bedeli kesintisi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; SGK mensubu hastalara sundukları tedavi hizmetlerine ilişkin 01/09/2014 ile 30/09/2014 tarihleri arasındaki faturalarından yapılan 38.567,53 TL'lik kesintinin iptaline muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tıp merkezi acil servisinde muayene olan tüm hastaların acil vaka niteliği taşımadığı, yeşil alan hastaları olarak kabul edilmeleri gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne 2014 yılı Ekim ayına ilişkin olarak davacı tıp merkezinden yapılan 38.367,53 TL kesintinin 31.245,43 TL'sinin uygun olduğunun tespitine, bakiye kısmı yönünden kesinti işleminin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen 31.245,43 TL kısım yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 3.749,45 TL olması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

3-Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınmamalıdır. Bu nedenle 1.479,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.