Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2827 K.2020/4326

Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/09/2017 günlü ve 2017/1205 E. - 2017/1185 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/05/2019 günlü ve 2017/16779 E. - 2019/4561 K. sayılı ilama karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; dava konusu vasiyetnemanin tenfizini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılar ... ve ... 'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf başvurusu reddedilmiş, hüküm aynı davalılarca temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizin, 15/05/2019tarih ve 2017/16779 E. - 2019/4561 K. sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına ve 55.367.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilince harca ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dosyanın tekrar incelenmesinde; dava konusu taşınmazların değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tespit edildiği, ancak hükmün sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmekle; temyiz harcının bu bedel üzerinden belirlenmesi gerekirken, dava konusu değer üzerinden harca hükmedilmesi doğru olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmiştir.