Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2891 K.2021/709

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak ve tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; üzerinde hastane bulunan taşınmazın 01.12.2007 tarihinde 7 yıl süreyle davalı şirekete kiraya verildiğini, sürenin 01.12.2014'te sona erdiğini, davalının 29.09.2014 tarihli noter ihtarıyla kira sözleşmesini uzatmayacaklarını ve kiralananı tahliye edeceklerini bildirdiğini, taşınmaz kiraya verilirken hastanede kullanılan demirbaşların da teslim edildiğini, Aksaray 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte demirbaşların bir çoğunun bulunmadığını, bazı demirbaşların ise kullanılamaz durumda olduğunun belirlendiğini,

demirbaş eksikliği ve zararı ile hor kullanmadan kaynaklanan zararın 323.945,00 TL olduğunu, davalının l0 günlük 7.794,00 TL kira bedelini de ödemediği belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 331.739,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; taşınmazın kiralandığında kullanılamaz bir durumda olduğunu, içi eskimiş ve tamamen atıl durumdaki hastane binasını yeniden hastane binasına yakışır bir duruma getirdiğini, hastane olarak kullanıldığından temiz ve bakımlı tutulduğunu, dış cephedeki sıva ve boya dökülmelerinden sorumlu olmayacağını, tespit dosyasındaki raporları kabul etmediklerini, davacının mal teslimini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, yaptırdıkları tespit ile teslim edilen demirbaşların bir kısmını dahi karşı taraftan almadığını ancak kullanmayacağı için tahliye ederken kiralananda bıraktığını,

kira sözleşmesinin 6. maddesindeki yazanlar dışında kendilerine demirbaş veya mal teslim edilmediğini, demirbaş listesi olarak sunulan listede altındaki imzanın ...’a ait olmadığını, taraflarına teslim edilen malların yaptırdıkları tespitteki mallar olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; demirbaş listesinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığından davacının demirbaşlara ait zararın tazminini isteyemeyeceği, bilirkişilerce normal kullanımdan kaynaklandığı belirlenen hasarlar için de talepte bulunamayacağı, hor kullanmadan kaynaklandığı tespit edilen 2.250 TL hor kullanım tazminatını talep edebileceği, tahliye tarihi olan 03/12/2014 itibariyle ödenmemiş kira borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının; demirbaş zararının tazmini talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Taraflar arasında 01.12.2007 tarihli, 7 yıl süreli aylık 7.000 € bedelli kira sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmede kiralananın kullanılabilir durumda olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde “Bu sözleşmeye ek olarak hastanede mevcut olan ve ...

Tıp Merkezine ait olan (Ekli liste) ameliyathanede bulunan ameliyat setleride, iki adet otoklav, ameliyat masaları, ameliyat lambaları, narkoz cihazları ve monitör, koterler ve defillillatörler, yoğun bakımda olan respiratör, monitör, yataklar ve diğer ... Tıp merkezine ait cihazları (Daha önce tespit edilen cihazlar) onun dışındakiler ... Özel Sağ. Hizm. A.Ş.’ine aittir.

Ameliyathane dışında daha önce mevcut olan alet, edevat ve mefruşat iki taraf ile tespit edilir döküm yapılarak kiracıya demirbaş olarak teslim edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, demirbaş listesi altındaki imzanın sahte olduğu gerekçesiyle demirbaşlar bakımından oluşan zararın tazmini talebi yönünden tümden red kararı verilmiş ise de; sözleşme hükmü değerlendirilmemiş ve alanında uzman bilirkişiden bu talep yönünden rapor alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece; sözleşme hükmü dikkate alınarak, sözleşme hükmü gereğince davalı kiracıyaya teslim edildiği anlaşılan demirbaşların tahliye ile kiraya verene teslim edilip edilmediği ve teslim edilenlerde hor kullanmadan kaynaklı zarar ortaya çıkıp çıkmadığı uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilip sözleşme hükmü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının avans faizi uygulanması yönündeki temyiz itirazının incelenmesinde; Kira sözleşmesinin her iki tarafı sermaye şirketi olup Türk Ticaret Kanunu’nun ticari işi düzenleyen 19/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca tüzel kişi tacirin borçları ticaridir. Bu durumda mahkemece alacağa avans faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz işletilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektimiştir.