Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2895 K.2021/1421

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davalılar ... ve ...'nun istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; davacı ...'nın kocası, diğer davacılar ..., ... ve ...'in babaları ...'ün 17/04/2011 günü davalı ...'ya ait bağ evinde elektrik tesisatını bağlamak üzere çalışırken elektrik çarpması sonucu öldüğünü, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/5274 Soruşturma, 2011/4294 Karar sayılı dosyası ile ... ve ... yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müteveffa ...'ün 11/07/1961 doğumlu olup öldüğü tarihte 49 yaşında ve elektrik ustası olduğunu, Mehmet'in ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek her bir davacı için 5.000,00 TL toplam 20.000,00 TL maddi tazminat,

yine her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş. 18/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 119.661,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...; olay tarihinde bölgede elektrik dağıtımına ilişkin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, Bakanlar Kurulu'nun 27/05/1998 tarih 98/11222 sayılı kararı gereğince ... ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında 07/09/1999 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını ve elektrik dağıtım tesislerinin ...'a devredildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; ... Genel Müdürlüğü ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince mülkiyeti ...'a ait olmak üzere işletme hakkını kiraladığını, olayda sorumluluğu bulunmadığını, kusurlu ve sorumlu olan kişinin ölen olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; dava zamanaşımının dolduğunu ayrıca, müteveffa ile arasında işçi -işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, olayda sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müteveffanın kendi ihmali ve bilgisizliği neticesinde bu olaya neden olduğunu, illiyet bağının ortadan kalktığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden; davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 59.830,50.-TL nin olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ... 'e verilmesine, 59.830,50.-TL nin olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'e verilmesine,

davacı ... tarafından açılan dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.089,96.-TL'nin olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 2.089,96.-TL nin olay tarihi olan 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...' e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne; davacı ... yönünden 20.000.-TL, ... yönünden 20.000.-TL, ... yönünden 20.000.-TL, ... yönünden 20.000.-TL manevi tazminatın 17/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların istinaf taleplerinin reddi ile dava dilekçesi ve davacının ıslah dilekçesi birlikte dikkate alındığında, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanılarak tazminat talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, bu durumda dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kusurlu oldukları tespit edilen kişilere karşı 6098 sayılı TBK 61. maddesi gereğince müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, mahkemece talep doğrultusunda hesaplanan tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken her bir davalının kusuru oranında sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığı; davalılardan ...'ın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, diğer davalı ...'nun ise çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekli özen

yükümlülüğünü yerine getirmeyerek gerçekleşen olayda kusurlu olduğu ve mahkemece tespit edilen zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 119.661,01 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 4.179,92 TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.(Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2000 gün ve 2000/11-745 E.-734 K., 28.05.2003 gün ve 2003/13-354 E.-368 K., 27.01.2010 gün ve 2009/9-586 E., 2010/31 K. sayılı Kararları)

Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

Davalı tarafça temyiz dilekçesine ek olarak 20/08/2019 tarihli, “İbranamedir” başlıklı belge sunulmuş olup, söz konusu belge davacılar ..., ... ve ...'ün imzasını taşımakta ve dava konusu tazminata dair hükümler içermektedir. Mahkemece, bu belge değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.