Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2947 K.2020/4613

Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Tur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davasına dair Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2015 tarihli ve 2015/86 E.-2015/315 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 02/112017 tarihli ve 2016/5431 E.-2017/15220 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıdan alacaklarına karşılık Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı ilamsız takip başlattığını, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile aralarında araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının kaparo bedeli adı altında 30.000 TL verdiğini, davacıya ait ... aracı 10.000 TL karşılığında kendisine tescil ettirmesi ve kalan miktarı nakit olarak vermek üzere anlaştıklarını, sözleşmeye konu aracı satışa hazır hale getirmesine rağmen, davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmeyerek çekimser kaldığı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayla açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih 2016/5431 esas 2017/15220 karar sayılı ilamıyla; “davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde düzelterek onanmış, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava; harici araç satışı nedeniyle ödenen Kaparo bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka,

alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Dosyanın incelenmesinde, davacıya iadesi gereken kapora bedelinin belirli olduğuna göre davacının alacağı likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.