Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3205 K.2020/4761

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... ile davalı ... Hiz. A.Ş. vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2004 yılından 2016 yılı Mayıs ayına kadar abonelerin ödemediği faturalardan kaynaklanan alacakların tahsili hususunda davalının vekilliğini yaptığını, 01/04/2016 tarihinde Kartal 21. Noterliğinin 18406 yevmiye nolu ihbarnamesi ile mevcut iş ilişkisinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ihbarnamede davalı şirketin, 812.329,17 TL'lik masraf bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve ödeme yaptığını, ancak masrafın yapıldığı tarihten ödeme gününe kadarki süre için ödenmeyen işlemiş faiz alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesi.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2017 günlü ve 2016/401 Esas, 2017/534 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI