Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3212 K.2020/4549

Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-karşı davalı vekilince murafaa talepli, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile temyiz eden davalı-karşı davacı ... Hast. Özel Sağ. Hiz. A.Ş. vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı, myom olarak tabir edilen kistik yapıdan ötürü duyduğu rahatsızlığına bağlı olarak Antalya Yaşam Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak çalışan Dr. ...'a başvurduğunu ve myom büyüklüğü nedeni ile alınmasını önermesi üzerine ameliyatı kabul ettiğini, davalıya laparoskopi yönteminin hangi riskleri içerdiği konusunda bir bilgi verilmemiş olduğunu, 20.03.2012 tarihinde laparoskopik yöntemle ameliyat olduğunu, sol kasığında şişkinlik farkettiğini, ağrı nedeni ile yürüyemediğini, daha sonraki günlerde ağrı ve şişkinlik şikayetinin artmasına ek olarak yanma ve deride kızarma şikayetinin başladığını,

cerrahlar tarafından kasık fıtığı ve lenf ödem gibi iki farklı tanı konulduğunu, kendisine sürekli morfin verildiğini, idrar takibinin yapılmadığını, 26.03.2012 tarihinde alt abdomen tomografisi istenerek raporunun 27.03.2012 tarihinde yazıldığını ve burada sağ üreter distal uçta üreter içerisindeki kontrast maddenin şüpheli bir şekilde ekstravazasyona uğradığının yazıldığını, 28.03.2012 tarihinde yeniden ameliyata alındığını, ameliyattan sonra Dr. ...'un kendisine laparoskopi sırasında sağ böbrekten mesaneye giden üreterde ufak bir zedelenme olduğunu ve buraya stent takıldığını,

vücudundaki şişkinliklerin batına dolan idrardan kaynaklandığını söylediğini, 02.04.2012 tarihinde taburcu edildiğini, 15.04.2012 tarihinde kusma ve idrarda yanma nedeni ile Akdeniz Üniversitesi acil servisine başvurduğunu, burada stente bağlı enfeksiyon nedeni ile tedavi gördüğünü, 21.05.2012 tarihinde yeniden ameliyat olarak üreterdeki darlığın tedavi edildiğini, davalıların uyguladığı yanlış tedavi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ve 700.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı Antalya Yaşam Hastaneleri Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş, asıl davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de; karşı davalının kurum hakkında haksız iddialarda bulunarak ticari itibarine sarstığını ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ... , asıl davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de; ameliyatın tıbbi kurallara uygun olarak yapıldığını, gerekli tedavinin yapıldığını, davacı-karşı davalının gerek basında gerekse sosyal medyada hakkında haksız suçlamalarda bulunduğunu ,ticari ve mesleki itibarını sarsacak kampanyalar yürüttüğünü ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince, Davacı-karşı davalının davası açısından, davacının davasının reddine, davalı karşı davacı ...'un maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (20/01/2014) itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak, karşı davacı ...'a verilmesine, fazlaya istemin reddine, davalı karşı davacı Yaşam Hastanesinin davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın karşı dava tarihinden itibaren (22/12/2014) yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak bu karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Antalya BAM 3. Hukuk Dairesince, davacı/karşı davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/638 Esas, 2018/28 karar sayılı 01/02/2018 tarihli kararının düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davacı-karşı davalının davası açısından, davacının davasının reddine, davalı karşı davacı ...'un maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı karşı davacı ... Hastaneleri Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.

Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nin 362. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar ve değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş olup, temyiz edilen dava değeri davalı-karşı davacı ...yönünden, karar tarihi itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan belirlenen bu miktar itibariyle davalının dilekçesinin REDDİNE; uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,