Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3226 K.2020/4359

İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara farklı tarihlerde ve peyder pey kendilerine kalacak mirasla ilgili intikal, tescil işlemlerini gerçekleştirmeleri için banka yoluyla toplam 126.865,00 TL borç para havale ettiğini, gerek mail ve sms gerekse şifahen paranın iade edilmesini istediği halde iade işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 25.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslah ile talep miktarını 126.865,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... ve ..., davacı ile aralarında hiç bir alışveriş ve borç ilişkisi bulunmadığını; diğer davalı ... ise, davacıdan borç para almadığını, kredi borcunu kapatması için davacıya para verdiğini, kooperatife olan üyelik arsa bedeli ve aidat borçlarının kendisi tarafından ödendiğini, 1999 senesinde kurduğu ...Elektronik Şirketine davacının ortak olduğunu fakat kuruluş sermayesi ve işletme sermayesini de kendisinin ödeyip davacının ödemediğini, şirketin ekonomik krizle iflas ettiğini, şirketin borçlarını halen kendisinin ödediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesince " Davacı taraf, davalılara havale yoluyla para gönderdiğini ve bu paranın borç olarak gönderilmesine rağmen kendisine ödenmediğini iddia etmektedir.

Davalı ... ise gerekçeli inkarda bulunmuş, diğer davalılar da hesaplarını Halil'in kullandığını söyleyerek paranın ...l'e gönderildiğini kabül edip ...l'in gerekçeli inkarına dayanmışlardır. Havalelerin bir kısmında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı bir kısmında ise "ödeme" kaydı bulunduğu görülmüştür. Borçlar Kanunu'nun 457 (TBK.m.555) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz.

Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür Somut olayda davacı taraf, davalılara yapılan havalenin, bir borcun ödenmesi değil ödünç para verilmesine ilişkin olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri üçbin Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Dosyada yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de olmadığından davacının iddiasını, tanık deliliyle ispat etmesi mümkün değildir. Davacı açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.

Böylece davacı, davalılara borç para verdiğini ispatlayamadığından " denilerek reddedilmiş; son olarak davacı vekili kararın temyizen incelenmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.