Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3236 K.2020/4674

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca ve davalılardan Müflis ... A.Ş. duruşmasız, ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile temyiz eden davacı vekili avukat ... geldiler duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı; davalılar İffet ve ...’nun arsa sahibi olduğu, yüklenici ... 'nin yaptığı evlerden bir adet evi 14.10.2005 tarihinde satın aldığını, satış bedeli olan 120.600,00 TL'yi ödediğini, taşınmazın teslim edilmediğini, davalı ...A.Ş. sözleşmeden kaynaklı tüm hak, alacak ve borçlarını diğer davalı ... holdinge devrettiğini, bu sebeple bu şirketinde sözleşmeden doğan alacak bakımından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödemiş olduğu 120.600,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ulaştığı bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Konut Sanayi A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş olup, atanan iflas idare memuru tarafından verilen cevap dilekçesinde; alacak talebi açısından davacı iflas masasına başvurduğunu ve talebi hakkında bir karar verilmiş ise davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden dosyanın İİK.235. mad. uyarınca görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın müflis şirket açısından reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 252.749,23 TL'nin %23 oranında arsa malikleri ... ve ...'dan, %77 oranında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ... ve ..., davalı Müflis ... Konut San. A.Ş. tarafından temyiz etmiştir.

1-Davalılar ... ve ...'un temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

T.C.

YARGITAY

3. Hukuk Dairesi

BAŞKANLIĞI

2-Davacı tarafın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacı, davalı taraftan satın aldığı dairenin süresinde ve halen teslim edilmediğini belirterek, ödediği satış bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 252.749,23 TL'nin %23 oranında arsa malikleri ... ve ...'dan, %77 oranında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, hasılat paylaşımlı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu açıktır. 14.10.2005 tarihli sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır.

Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, bu hususun göz ardı edilerek sözleşmedeki iç ilişkiye ilişkin düzenleme olan oranlar dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davalı Müflis ... Konut San. A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin 19.03.2008 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş olduğundan bu dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, müflis şirket yönünden davanın tefrik edilerek bu davalı hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.