Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3242 K.2020/4495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılınedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve birleşen dosya davacısı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı karşı davalı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... ile davalı- karşı davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı-birleşen dosya davalısı ... Müh.İnş.Taah.Plas.Hır.Tek.Tur.Nak.San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili asıl davada; şirket adına kayıtlı ...,... mevkiindeki 246 ada 1 parsel sayılı A blok 3.kat 13 nolu bağımsız bölümün 24.04.2012 tarihinde davalı ... 'a satıldığını, dairenin satışı için tarafların 168.000,00-TL'ye anlaştıklarını, her ne kadar ekte sunulan 24.04.2012 tarihli sözleşmede satış bedeli 120.000,00-TL olarak gözüküyorsa da gerçek satış bedelinin 168.000,00-TL olduğunu, bu sözleşme ile 32.000,00-TL müvekkili tarafından alınmış gibi gözükse de gerçekte bu meblağın müvekkiline verilmediğini, taşınmazın gerçek satış bedelinin T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

88.000,00-TL'lık kısmına karşılık toplam değeri 88.000,00-TL olan dokuz adet çekin ...,... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, bu çeklerden henüz vadesi gelmeyen 30.01.2013 ve 28.02.2013 tarihli iki adet çek dışındaki toplam 7 adet çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerin her biri için bankanın ödemekle yükümlü olduğu toplam 7.000,00-TL'nin bankadan tahsil edildiğini, müvekkilinin daire satışından alabildiği tek paranın bu 7.000.00-TL olduğunu, 30.01.2013 ve 28.02.2013 tarihli çeklerin de karşılığının çıkmayacağı konusunda kesin kanaate sahip olduklarını,

müvekkilinin 30.06.2012 ve 30.07.2012 vadeli çeklerle ilgili başlattığı Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5378 E. sayılı icra takibinde ... adına kayıtlı hiçbir şey bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik karşılıksız çıkan 7 adet olup toplam 70.000,00-TL bedelli çek için bankadan tahsil edilen 7.000,00-TL dışında kalan 63.000,00-TL'nin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5378 E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı ... 'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/140 Esas sayılı dosyasında ise.

Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/290 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen çekler dışında kalan 30.01.2013 ve 28.02.2013 tarihli çeklerin de karşılıksız çıktığını ve bu iki çek için ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.090,00-TL'nin bankadan tahsil edildiğini, bu iki çek bedelinin toplamı olan 18.000,00-TL'den bankadan alınan 2.090.00-TL düşüldüğünde bakiye alacağın 15.910,00-TL olduğunu,

daire satışı karşılığı alınan ve davalının eşi Bülent'in keşide ettiği 9 adet çekin Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5378 E. ve Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2013/2093 E. sayılı dosyalarında takibe konu edildiğini belirtilerek bu dosyanın Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/290 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve birleşen dava dosyasında dava konusu edilen iki adet çek nedeniyle bakiye 15.910,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2013/2093 E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı... birleşen Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/354 Esas sayılı davalarında.

24.04.2012 tarihli sözleşme ile dairenin 168.000,00-TL'ye değil 120.000,00-TL'ye satın alındığını, sözleşme gereği satım bedelinin 32.000,00-TL'sinin şirkete verildiğini, bakiye 88.000,00-TL borç karşılığında eşi ... tarafından keşide edilen toplam 9 adet çek verildiğini, bu çekler verilip 32.000,00-TL ödendikten sonra borcunu ödemek için ...,...

Şubesine müracaat ettiğini, şirketin kredi bedeli kendisine ödendiğinde hem çekleri hem de peşin aldığı 32.000,00-TL'yi tarafına iade etmeyi kabul ettiğini, çekilen kredi karşılığında bankanın taşınmaza ipotek koyduğunu, kredi bedelinin şirketin hesabına aktarıldığını, bu şekilde sözleşme gereği verilen 9 adet çek bedelinin ödendiğini, çeklerin ve ödenen 32.000,00-TL'nin şirket tarafından iade edilmediğini, Denizli 4.Noterliğinin 21.06.2012 tarih ve 14175 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedelsiz kalan 9 adet çekin iadesi istenmesine rağmen şirketin çekleri iade etmeyerek kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu,

bankadan çektiği kredi ile borcunu ödedikten sonra peşin ödediği 32.000,00-TL kendisine ödenmeyince şirket yetkilileriyle görüştüğünü, davacı firma yetkililerinin bankanın parayı 30.000,00-TL eksik gönderdiğini, bu para ödendiğinde

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

kendisine ödeneceğini söylediklerini, bunun üzerine eksik ödenen 30.000,00-TL'nin ödenmesi için bankaya ihtarname gönderdiğini ancak, bankanın bu ihtara karşılık verdiği cevapta 120.000,00-TL bedelli konut kredisinin tamamının satıcı Ür-pa hesabına ödendiğini bildirdiğini, bankadan çekilen kredi ile satın alınan dairenin bedeli ödenmiş olmakla daire satışı nedeniyle şirkete verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak çekler iade edilmediği gibi kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalının tüm alacağını tahsil etmesine,

çekleri ve ödenen peşinatı iade etmediği gibi ... aleyhine alacak davası açtığını, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5378 sayılı dosyasında çekleri takibe koyduğunu, zor duruma düştüklerini, 24.04.2012 tarihli sözleşme ile davalıya verilen ve takibe konu edilen dokuz adet çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı firma sebepsiz zenginleştiğinden 39.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına,

davalının bedelsiz kalan çekleri iade etmeyip kötü niyetle icraya koymak suretiyle kendilerini zarara uğrattığından icra takibine konu çek bedellerinin %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın KABÜLÜ ile, 63.000,00-TL'nin dava tarihi olan 15.01.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5378 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosyamızla birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140 esas, 2015/192 karar sayılı davanın KABULÜ ile.

15.910,00-TL'nin dava tarihi olan 03.04.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2013/2093 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, dosyamızla birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 esas, 2015/47 karar sayılı davasının REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davasıcı... ve birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/140 Esas sayılı dava, davacı şirketçe davalı ... 'a satışı yapılan daire karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, tahsil edilemeyen çek bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Birleşen Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/254 Esas sayılı davasında ise davacılar ... ve çeklerin keşidecisi ..., daire bedelinin bankadan çekilen kredi ile tamamen ödendiğini ancak davalı şirkete verilen 30.000,00 TL peşinat ile bankadan haksız yere tahsil edilen 9.000,00 TL çek bedelinin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 39.000,00 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı-birleşen dosya davacısı ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası'ndan kullandığı krediye ilişkin işlem dosyası ve söz konusu kredi nedeniyle bankaca yapılan soruşturma raporu dosya arasına alınarak asıl ve birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/140 Esas sayılı davanın kabulüne ve birleşen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/354 Esa sayılı davanın reddine karar verilmişse de, davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın, davacı-birleşen dosya davalısı ...

Müh.İnş.Taah.Plas.Hır.Tek.Tur.Nak.San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile imzaladığı 24.04.2012 tarihli adi yazılı daire satış sözleşmesi ile şirketin inşaa etmekte olduğu bir adet daireyi 120.000,00 TL bedelle satın aldığı, daire bedeli karşılığında 32.000,00 TL nakit ile ... adına

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

... tarafından düzenlenen toplam 88.000,00 TL bedelli 9 adet çekin teslim edildiği, ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ile imzalamış olduğu 26.04.2012 tarihli Konut Finansmanı Tüketİcİ Kredisi Sözleşmesi ile 120.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı ve söz konusu 120.000,00 TL'nin ...'ın talimatı üzerine 26.04.2012 tarihinde satıcı ... Müh.İnş.Taah.Plas.Hır.Tek.Tur.Nak.San. Ve Tic.

Ltd.Şti. hesabına ''mal bedeli ödemesi'' açıklamasıyla gönderildiği, dosya içerisinde bulunan belgelerden anlaşılmaktadır. Söz konusu ödemenin dava konusu sözleşme dışında başka bir sözleşmeye istinaden yapıldığına dair de karşı tarafın herhangi bir savunması yoktur.

Bu durumda mahkemece, davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın daire bedelini tamamen ödediğini yazılı belge ile ispatlamış olduğu hususu göz önüne alınarak yapılacak değerlendirme sonucu asıl ve birleşen davalar hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bankadan kullanılan kredinin muvazaalı olduğu ve aslında şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığına dair, dava dışı hususlara ilişkin yapılan değerlendirmeler neticesinde asıl ve birleşen Denizli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/140 esas sayılı davasının kabulüne,

birleşen Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/254 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı-birleşen dosya davalısı ... ve birleşen dosya davacısı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.