Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3264 K.2020/6464

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı vekili avukat ... ile davalı vekili yetki belgesine istinaden vekili avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl davada davalı ile 10.03.2004 tarihinde vekalet ücret sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşme gereğince davalı ... ile ...

A.Ş. arasındaki ihtilaflarla ilgili davaları takip ettiğini, bu davalardan Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/336 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, taraflar arasında imzalanan mutabakat sözleşmesi gereğince davanın 4.6.2009 tarihinde feragatle sona erdirildiğini, bu durumda sözleşmede öngörülen %7 oranındaki vekalet ücreti ile karşı taraf vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, akdi vekalet ücreti ile karşı taraf ...

A.Ş.nin bu davadan dolayı ödemesi gereken vekalet ücretinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 Dolar vekalet ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.9.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 206.500 Dolar ve 80.369,46 TL’ye çıkarmıştır.

Asıl dosyası ile birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 esas sayılı dosyası; davacı asil avukatın davalı tarafı vekil sıfatıyla temsil ettiği Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/483 esas sayılı dosyasına istinaden kendisine ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan vekalet ücreti alacağının tahsili talebine yöneliktir. Asıl dosyası ile birleşen Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/315 esas sayılı dosyası ise; taraflar arasındaki yine aynı vekalet ücreti sözleşmesine dayalı olarak doğduğu iddia edilen ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsilini sağlamak için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı, davacı tarafından daha önce ücret talepli bir dava açıldığını, yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceğini, kaldı ki iş bu davada ücret talep edilen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/336 esas sayılı davası dışında Derneğin izni ve onayı olmadan davacı tarafından milyon Dolar üzerinden bir çok dava açıldığını, bu davaların (Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ait 2005/336 esas sayılı dava dosyasındaki değer eklenmeden) toplam değerinin 17.824.192 Dolar ve 8.887.635,035 TL olduğunu, davacının talebine göre bu bedelin %7’sinin 1.247.693 Dolar ve 622.134.452 TL olacağını,

oysa ki söz konusu bu davalarda alınan bilirkişi raporları ve diğer delillere göre davaların Dernek aleyhine sonuçlanacağı anlaşıldığından, karşı taraf ...

A.Ş. ile mutabakat sağlandığını, davacı ile imzalanan ücret sözleşmesinin asıl amacının, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/695 esas sayılı dosyası olup, ücretin de bu dava esas alınarak belirlendiğini, bütün davalar için ayrı ayrı ücret ödenmesinin düşünülmediğini, bu nedenle iş bu davada da ücret talep edilemeyeceğini, nitekim, ücret talep edilen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/336 esas sayılı davası ile Derneğe sağlanan değer, para ya da herhangi bir menfaatin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uygun olarak icra edilen yargılama neticesinde “1-Mahkememizin 2013/461 esas sayılı asıl dava yönünden.

Davacının davasının kısmen kabulüne, 10.000,00-Amerikan Dolarının dava tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren 196.500,00-Amerikan Dolarınında ıslah tarihi olan 23/09/2011 tarihinden itibaren dolara uygulanan yasal faizi ile birlikte, 79.150,51-TL vekalet ücreti alacağınında ıslah tarihi olan 23/09/2011 itabaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Birleşen Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 esas sayılı dava dosyası yönünden.

Davacının Davasının kabulüne,1.490.166,30-Amerikan Dolarının ıslah tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek dolara uygulanan yasal faizi ile birlikte, 10.000,00-TL'nin dava tarihi olan 09/02/2013 tarihinden, 435.183,42-TL alacağında ıslah tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Birleşen Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/315 esas sayılı dava dosyası yönünden.

Davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 2.İcra Müdürlüğünün (2013/5528 eski esas) 2015/13408 esas sayılı icra dosyasındaki takibin 371.700,00-Amerikan Doları ve 45.018,66-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine”, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosyalar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA

2-Mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendi ile birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının kabulüne karar verilerek, bu bent dördüncü paragrafında “10.000,00-TL'nin dava tarihi olan 09/02/2013 tarihinden, 435.183,42-TL alacağında ıslah tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmedilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde mahkeme asıl dosyası ile birleşen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/527 esas sayılı davasının açılış tarihinin 09.12.2013 olduğu anlaşıldığından; hüküm fıkrasında dava tarihinin bu şekilde açıkça hatalı gösterilerek faizin bu tarihten hesaplanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. ./..

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin dördüncü paragrafının düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.