Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3309 K.2020/6097

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı taraf vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı TMSF vekili avukatı ... ile davacılar vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukatlar, davalı ile imzalamış oldukları avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini, söz konusu temlikle birlikte vekalet ilişkisinin de sona erdiğini, bu durumda akdi ve karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL’nin ve davalıya gönderilen ihtar bedeli olan 636 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 15.9.2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile de talep miktarlarını 218.903,46TL akdi,281.096,54TL kanuni vekalet ücreti ile 636TL noter masrafı olmak üzere 500.636,00 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı, talep edilen ücretin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, davacıların sadece emek ve mesaileri ölçüsünde hak ve nesafete göre belirlenecek ücreti talep edebileceklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın 346.470,48 TL vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 29/09/2015 tarih, 2014/33903 esas 2015/27954 karar sayılı ilamı ile hükümde çelişki olduğundan bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak akdi ve yasal vekalet ücreti ile noter masrafı toplamı 500.636,00 TL’nin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere bozma gereğince işlem yapılmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı ile imzalamış olduğu vekalet sözleşmeleri gereğince, davalının vekili olarak dava ve icra dosyalarını takip ederken, davalının tüm dosyaları dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiğini, bu nedenle dosyaları takip olanağı kalmadığını ileri sürerek, akdi ve yasal vekalet ücretlerinin tahsilini istemişlerdir.

Bozma sonrasında hükme esas alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda,140 adet dava ve icra dosyası üzerinden 2006 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek 445.134,66TL kanuni vekalet ücreti ve 03/02/2003 tarihli vekalet sözleşmesi dikkate alınarak tahsil edilen rakam üzerinden belirtilen oranlarda 218.903,46TL akdi vekalet ücreti hesaplanmış, mahkemece de bu miktar üzerinden talep ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Ancak taraflar arasındaki 03/02/2003 tarihli vekalet sözleşmesinin ücret başlıklı 7. maddenin II. bölümünde; aynı nedenden kaynaklanan fon alacağının tahsili için birden fazla takip yapılması halinde, esas alacak üzerinden tek bir vekalet ücreti ödeneceği öngörülmüş olup, bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir açıklama olmadığı gibi düzenlenen çizelgede taraf isimleri de yer almadığından sözleşmenin söz konusu bu hükmüne uygun olarak ücret hesabı yapılıp yapılmadığı denetlenememekte olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişsizdir.

Davalı, rapora bu yönüyle de itiraz etmiş ise de itirazları reddedilerek karşılanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece belirtilen hususlarda bilirkişiden yeniden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.