Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3420 K.2020/4728

Taraflar arasındaki cezai şartın tahsili işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... ilçesinde eczacı olduğunu, davalı idarenin 09/01/2015 tarih 124243 sayılı yazısı ile sözleşmenin 5.3.15 maddesi uyarınca muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesinin yasak olduğu kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle 301 reçete karşılığı 75.250,00 TL cezai şart uyguladığını, bu cezai şartın iptalini talep etmiştir.

Davalı; davacının Erzurum merkezde bulunan... Eczanesi’nin şifresini kullanarak aynı IP'lerden reçete giriş, çıkışı yapmak ve aynı IP numarası üzerinden farklı şifreyle reçeteleri ödemek suretiyle hastaların ödemesi gereken katılım payı ücretlerini erteledikleri ve dolayısıyla almaları gereken katılım payını alamadıklarını, bu nedenle maddi kayıplarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının muayene ücretini ertelemek amacıyla Erzurum merkezde faaliyet gösteren ...Eczanesiyle işbirliği yapmak suretiyle reçeteleri girip sildiğini, davalı idarece belirlenen ve uygulanan cezanın protokol, SUT ve mevzuata uygun olduğunu mütalaa edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2018 tarihli ve 2016/4723 Esas, 2018/11038 Karar Sayılı ilamı ile "...

5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 62. madde hükmünün değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Davanın kısmen kabul, kısmen reddine; dava konusu 09/01/2015 tarih, 11363430/0250505/124243 sayılı cezai şartın 59.685,00 TL'sinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf harçtan muaf

olduğundan harç alınmasına yer olmadığını, red edilen kısım için alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile 16,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcına yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin 4-III. Maddesi gereğince hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, yani davanın kabul edilen kısmı üzerinden nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak temyize konu davada davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağına göre davacıdan da reddedilen kısım için harç alınamaz. Bu husus gözardı edilerek davacıdan harç alınmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.