Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3426 K.2021/886

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalılar ile imzalanan protokol uyarınca davalılara iki dükkan satıldığını, protokolde belirtilen bedelin bir kısmının davalılarca ödendiğini, geri kalan 573.000,00 TL alacağın ise ödenmediğini belirterek 573.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar; sözleşme uyarınca bakiye bedele yönelik çekler verildiğini, çeklerin vadesinin gelmediğini, ayrıca protokole göre davalı ...’nın asıl borçlu olmayıp, kefil konumunda olduğunu, müteselsil kefalet olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davalı ... yönünden kefalet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davalı ... yönünden alacağın muaccel olmadan açıldığı, 500.000,00 TL alacak yönünden davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, ancak dava açıldıktan sonra çeklerin tamamının muaccel olduğu ve 73.000,00 TL' nin davalılar tarafından ödenmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden; 73.000,00 TL yönünden davanın kabulü ile; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 500.000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı ...'nın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, 573.000,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm kısmının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 nolu fıkradaki " 8.380,00 TL" rakamının kaldırılarak, yerine "36.870,00 TL" rakamının yazılmasına, 6. fıkranın kaldırılarak yerine, "6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden 36.870,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine" fıkrasının eklenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Bölge adliye mahkemelerinin duruşmasız olarak esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumunda karar verme usulü 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında veya kararın gerekçesinde hata edilmesi durumunda yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek esas hakkında yeniden karar verilebilecektir.

Ayrıca, bölge adliye mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinde belirtilmiştir.

Söz konusu maddeye göre, bölge adliye mahkemesi kararında “tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “ilk derece mahkemesi kararının özeti”, “ileri sürülen istinaf sebepleri” ve “taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” yer alması gereken zorunlu hususlardandır.

Aynı Kanunun 359/2. maddesinde ise "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" şeklinde belirtilmiştir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararına atıf yapılarak vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hüküm fıkrasının diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.

O halde bölge adliye mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, taleplerin her biri hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken, vekalet ücreti yönünden düzeltilip ilk derece mahkemesi kararına gönderme yapılmak suretiyle ilk derece mahkeme kararının diğer kısımlarına aynen geçerlilik tanıyacak ve kararın infazında tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek şekilde karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,