Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3505 K.2020/7012

Davacı/ birleşen dosya davalısı ... Emlak İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı/birleşen dosya davacısı ... Genel Müdürlüğü arasında birleştirilerek görülen menfi tespit ve alacak davalarına dair Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2018 tarihli ve 2017/253 E. - 2018/548 K. sayılı kararın bozulması hakkında Dairece verilen 18/12/2019 tarihli ve 2019/3026 E.- 2019/10241 K. sayılı kararın düzeltilmesi davacı/ birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı / birleşen dosya davalısı; 38902 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda 5 bloktan oluşan binayı inşa ettiğini, davalı kurum çalışanlarınca inşaat alanında yapılan inceleme sonucunda; 5 adet bloktan ( A,B,C,D,E ) sadece E blok için aboneliğin yapıldığı, diğer bloklar için abonelik kaydının bulunmadığı, bahse konu blokların su ihtiyacının E bloka ait abonelikten karşılandığı, E bloka ait abonelik üzerinden yapılan su tüketiminin, sadece E blok inşaatında kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesinin (c) bendi uyarınca, adına 186.124,40 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini; ileri sürerek; haksız olarak tahakkuk ettirilen 186.124,40 TL tutarındaki fatura bedelinden davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı / birleşen dosya davacısı; davacı şirket tarafından A,B,C ve D blokları için abonelik yaptırılmaksızın inşaatın tamamlandığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı kurum tarafından ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 22. ve 55. maddeleri uyarınca, davacı adına 186.124,40 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise 186.124,40 TL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı/birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacının, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 186.124,40 TL fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 19/03/2014 tarihli ve 2013/19760 E. - 2014/4322 K. sayılı kararla, "...Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; asıl davanın kabulüne, davacının, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 186.124,40 TL fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 02/03/2016 tarihli ve 2015/18064 E. - 2016/3141 K. sayılı kararla, "...inşaat aboneliği yapılabilmesi için ... Tarifeler Yönetmeliği 55/2-c bendi uyarınca yapı ruhsatının bulunması gereklidir.

Davacı- birleşen davalı abone olduğu 31.05.2007 tarihinde sadece E bloğun yapı ruhsatı bulunmakta olup, diğer blokların yapı ruhsatı sonraki tarihlerde alınmıştır. Bu nedenle yalnızca E blok için yapıldığının kabulü gerekir.

O halde; mahkemece yapılacak iş , sayaçtan geçen suyun diğer bloklarda kullanımı Yönetmeliğin 58/a. fıkrası uyarınca usulsüz su kullanımı kabul edilerek, dava konusu bedelin, tahakkuk süresi ve tahakkuk ettirilen su miktarı ile bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 15/06/2010 tarih ve 13279 sayılı yazı ile tahakkuk ettirilen fatura bedelinden 134.426,21 TL tutarında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 51.698,19 TL'nin 15/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine,

Dairece verilen 18/12/2019 tarihli ve 2019/3026 E. - 2019/10241 K. sayılı kararla, "...mahkemece, dosyanın konusunda uzman üçlü bilirkişi kuruluna tevdiyle, sayaçtaki tüketim bedelleri dikkate alınarak ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin 58/a maddesi uyarınca usulsüz su tüketim bedelinin davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde hesaplanması için rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davacı/birleşen dosya davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararında açıklanan gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı / birleşen dosya davalısı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-) Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, Dairece verilen 02/03/2016 tarihli ve 2015/18064 E. - 2016/3141 K. sayılı kararda belirtildiği şekilde, E bloka ait abonelik üzerinden su kullanan A,B,C ve D bloklarının tüketimi, usulsüz su kullanımı olarak kabul edildiği, buna bağlı olarak usulsüz su kullanım bedelinin, ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bozmaya uygun olan işbu kararın onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı/birleşen dosya davalısının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.