Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3687 K.2021/5932

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart tahsili işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 38 hasta için verdikleri hizmet nedeniyle, sağlık hizmeti alım sözleşmesinin 11.3.1, 13.9, 11.15 ve 11.16 numaralı maddeleri gerekçe gösterilerek, Kurum tarafından 228.000,00 TL cezai şart tahsiline karar verildiğini, söz konusu işlemin hatalı olduğunu, 27/09/2012 tarihinde .... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin Siirt şubesinde çalışan 38 hastanın rahatsızlıkları nedeni ile başvuruda bulundukları için cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı; söz konusu hastaların muayenelerinin Kurumca karşılanmayan işe giriş muayenesi, periyodik muayene, portör muayenesi veya check up tarama muayenesi olduğunu, bu nedenle Kuruma faturalandırılamayacağını, faturaların ve eklerinin gerçeğe aykırı düzenlenmesi nedeniyle cezai şart uygulandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; muayene edilen .... Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışan 38 kişinin davacı hastaneye başvurduklarını, burada yapılan işlemde her hasta için rutin check up amaçlı tetkikler istenmediği ve her hasta için SUT hükmü gereği olan 30,24 TL faturalandırıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan sözleşme hükmünün 11.1.16 maddesine aykırı davranılmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, davalı SGK İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 16/02/2016 tarih ve B.13.2.SGK.4.35.20.02./1075476 sayılı ve 228.000,00 TL tutarlı para cezasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf kanun yolu başvurusunun usulden reddine, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Kurumun uyguladığı cezai işleme konu hastaların muayene edilme sebeplerinin belirlenmesine ilişkindir.

Davalı Kurumca, dava konusu 38 hastanın tedavi hizmetlerinin Kuruma faturalandırılamayacak; işe giriş muayenesi, periyodik muayene, portör muayenesi veya check up tarama muayenesi olduğu iddia edilmektedir.

Aynı gün, aynı işyerinde çalışan 38 hastanın muayene olmak için davacı hastaneye başvurmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak; mahkemece HMK md. 31 uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere, kurum işleminin konusunu oluşturan 38 hastanın tamamının tanık olarak dinlenmesi ve hastalara hangi nedenle hastaneye başvurduklarının sorulması, hastaların çalıştığı ... Elektrik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ....

Şubesi’ne müzekkere yazılarak, bu 38 kişinin işyerlerine davacı hastaneden alınmış 27.09.2012 tarihli sağlık raporu sunup sunmadıkları sorularak, sağlık raporu sunmuşlarsa mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, ayrıca hastaların sağlık raporu alıp almadıklarının konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hastane kayıtları yerinde incelenerek tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının dosyaya sunduğu belgelere göre eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.