Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3717 K.2020/4435

Taraflar arasındaki ayıplı mal-satış bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, 09/06/2014 tarihinde davalıdan 74.663,51 TL bedelle aldığı 0 km aracın, sağ ön kapı iç metal pervazında 3 adet küçük göçük olduğu için ayıplı olduğunu ileri sürerek 74.663,51 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Yargıtay (kapatılan) 13.HD'nin 13/12/2016 tarih, 2015/111 e. 2016/23178 k. sayılı kararıyla olayda 4077 sayılı Kanun yerine 6502 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasından sonra bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satım konusu araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar kapatılan 13. HD kararıyla somut olayda 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra aracın sağ ön kapı iç metal pervazında bulunan 3 küçük göçük şeklindeki gizli ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, yapılacak onarımın beklenen yararı sağlamayacağı aracın

değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle "Açılan davanın KABULÜ ile, Ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 74.663,51-TL.'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davaya konu ... plakalı, ... davaya konu aracın aynı anda davalı tarafa iadesine, (birlikte ifa kuralı gereği)" karar verilmiştir.

Ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğuna başvurmanın maddi koşularının gerçekleşmesi halinde tüketicinin sahip olduğu seçimlik haklar 6502 sayılı Kanunun 11.maddesinde belirtilmiştir. Tüketici hükümde belirtilen sözleşmeden dönme, satış bedelinin indirilmesi, aşırı masraflı olmadıkça ücretsiz onarım ya da mümkün ise misli ile değişim haklarından dilediğini kullanabilir. 6502 sayılı Kanunun m.83/1 hükmü uyarınca bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır.

Genel hüküm niteliğindeki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun m.227/4 hükmüne göre alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Özellikle sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda dava konusu ayıp, aracın ön sağ kapı pencere pervazının sacında bulunan yaklaşık 1-3 cm çapındaki 3 adet göçük olup, bilirkişi raporunda bunların 400-500 TL'ye basit karasori düzeltilmesi ve boyama ile onarılabileceği, onarım halinde aracın 2. el piyasa değerinin 4.000 TL azalacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşmeden dönme durumunda elde edilen yarar ile uğranılan zarar arasında satılanın ücretsiz onarılmasını ya da satış bedelinin indirilmesini haklı gösteren bir oransızlığın olup olmayacağı gerekli görülürse alınacak yeni bir bilirkişi raporu ile değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir,