Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3754 K.2020/6749

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ispatlanamayan davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket, ford yetkili bayisi olduğunu, davalının farklı zamanlarda banka kredisi ile şirketten araç aldığını, aralarında belli bir samimiyet oluştuğunu, bu samimiyetin de davalıya güvenilmesine vesile olduğunu, davalının 2011 yılı Aralık ayı içerisinde tekrar araç satın almak istediğini, 2012 ... 111 ... 111 ...

SK 1.6 TDC 115PS aracın satışı konusunda anlaştıklarını, önceki alımlarda olduğu gibi kredi kullanarak alışverişi yapmak istediğini, satış işlemlerine başlandığını, davalının 1.550,00 TL kapora verdiğini, tescil işleminin yapıldığını ancak davalının sonrasında bakiye ödeme yapmadığını belirterek aracın tescilinin iptal edilmesine ve aracın davacı şirket üzerine tesciline, araç üzerindeki takyidatların kaldırılmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde 51.404,52 TL'nin 29.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelinin bir kısmının kapora olarak, bakiyesinin ise davacı şirketin çalışanına ödendiğini, borcunun olmadığını, satış bedeli ödenmeden alıcı adına tescil yapılamayacağını vergilerin yatırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile aracın davalıya teslimi mukabilinde 51.404,52 TL'nin davalıdan tahsiline, araç teslim edilmediğinden faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince de; davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-2 hükmü uyarınca esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sözleşmeden dönme ve davalı adına olan araç kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu talep kabul edilmezse bakiye araç satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince ‘...davacı defterlerinin kapanış tastiklerinin olmadığının bildirilmesi karşısında, HMK'nın 222.maddesi gereğince davacı defterlerinin lehine delil teşkil etmemesine rağmen davacı defterleri de davacı lehine delil sayılarak hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ....davacı tarafından satışı yapılan aracın davalı adına tescil edilmesiyle birlikte araç bedelinin ödenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden dolayı mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ’ gerekçesi ile davalının istinaf talebi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmış olmakla "yemin" delili ile iddiasını kanıtlayabilir. Hal böyle olunca.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının dava konusu bakiye araç bedelini ödeyip ödemediğine ilişkin davacıya "yemin önerme" hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesince bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.