Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3763 K.2020/5564

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Giyim Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalı ... Giyim Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, ...'da görev yaparken davalı ... Giyim İletişim Gıda Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (... Giyim)' nden aldıkları telefon hatlarından davacı ... adına olan hattı kapatmalarından sonra bu hattın tekrar Yoncanın kimlik bilgileriyle açılarak başka bir kişinin kullanımına verildiğini, hattın çalıntı bir telefondan çıkması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vermek zorunda kaldıklarını, iş çevreleri ve aileleri karşısında zor durumda kaldıklarını, kimlik bilgilerinin hala aynı şirkette bulunması nedeniyle güvenliklerinden şüphe duyduklarını ve manen zarar gördüklerini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi (...) hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2011/12717 e. 2012/1665 k. sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra tüketici mahkemesi sıfatıyla davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkında davanın kısmen kabulüne 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Giyim Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici m. 297/2 hükmü gereği hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Davacılar dava dilekçesiyle davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş olmalarına rağmen, Mahkemece hangi davacı lehine hüküm kurulduğu belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde "...Diğer davalı ... Giyim'e yönelik açılan davanın KISMAN KABULU ile 5.000,00 TL : manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..." karar verilmesi HMK m.297/2 hükmüne aykırı olup, bu husus aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

2.Öte yandan, (kapatılan) 13.HD'nin göreve ilişkin bozma kararı, usuli bir bozma olup, davanın esasına ilişkin bir karar olmadığından usuli kazanılmış hak doğurmaz. Bu nedenle mahkemece, davalı ... hakkındaki kararın temyiz edilmediğinden bahisle davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece taleplerden her biri hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması HMK'nın emredici 297/2 hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.