Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3847 K.2020/4357

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı spor kulübü ile aralarında 16/08/2006 başlangıç ve 31/05/2007 bitiş tarihli futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... , ... arasında 08/04/2007 tarihinde oynayan spor müsabakasında rakip oyuncu ile çarpışarak iş kazasına maruz kaldığını omuriliğinde ödem oluştuğunu ve felç geçirdiğini, halen felçli durumda olduğunu, iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek; 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kulübe atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, maddi ve manevi tazminat davası açma koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince " ... davacının kulübü olan ...,... arasında yapılan spor müsabakasında rakip takım oyuncusu ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, bu olayda davalı kulübe atfı kabil bir kusurun bulunduğu davacı tarafından ispatlanamadığı, meydana gelen olay ve zarar arasında kulübün kusuru yönünden illiyet bağının bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmede spor karşılaşması sırasında meydana gelebilecek yaralanma - sakatlanma durumunda kulübe sorumluluk yükleyen bir hüküm de bulunmamasına futbol kaşılaşması esnasında davacıda meydana gelen kalıcı hasarın (mevzuata, yargıtay içtihatlarına göre)iş kazası olarak kabul

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

edilmemesi de dikkate alındığında" denilerek reddedilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı sporcunun, sözleşmeli oyuncusu olarak mahiyetinde müsabakalara çıktığı davalı spor kulübünün başka bir spor kulübü ile yaptığı karşılaşma sırasında sakatlanması ve iş gücü kaybına uğraması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, olayda spor hukukuna ilişkin mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve Futbol Federasyonu tarafından yayımlanarak 14.05.2002 tarihinde yürürlüğe giren Profesyonel Futbol ve Transfer Talimatı'nın Kulüplerin yükümlülüklerini düzenleyen lV.

Bölümün 27/k maddesinde "Federasyonca her yıl transfer döneminden önce belirlenecek esas ve limitler dahilinde, futbolcularını yurt içinde ve dışında yapacakları maçlarda, antrenmanlarda ve taşıt araçlarında meydana gelmesi muhtemel kazalar için kısmi veya daimi maluliyet ve ölüm hallerine karşı özel sigorta şirketlerine sigorta ettirmek ve sigorta poliçeleri ile sezon sonuna kadar sigorta primlerinin ödendiğine dair makbuzu tescil için süresinde Federasyona ibraz etmek, (özel sigorta primlerinin tamamı kulüp tarafından ödenir.

Bu hususta doğacak her nevi aksaklık ve eksiklikten sorumludur. ) " düzenlemesine yer verilmiştir. Nitekim sonraki tarihli talimatlarda da benzer hükümlerin olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, talimatın anılan hükmü kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Davacının sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa davalının bu noktada bir sorumluluğu doğup doğmayacacığı hususu irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.