Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3883 K.2020/5230

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, aralarındaki duygusal ilişki ve bundan kaynaklı güven nedeniyle davalıya 2011 ile 2012 tarihleri arasında banka yoluyla toplam 60.000,00 TL borç para gönderdiğini, ancak davalının verdiği bu parayı iade etmediğini ileri sürerek; 60.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, ekonomik zorluk içinde olması nedeniyle davacının kendi isteği ile yardımcı olduğunu, davacının delil olarak sunduğu banka havale dekontlarının borç olarak yatırıldığına dair hiçbir kayıt olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kendisine yöneltilen yemini davalının eda etmiş olduğu hususu da gözetilerek kanıtalanamadığından davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince " ... davacının banka havalesi ile davalıya toplamda 60.000,00 TL para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır.

Davacının bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı borç adı altında para almadığını, davacının kendi isteğiyle kendisine maddi destekte bulunduğunu savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıta olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksine havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. İspat yükü kendisinde olan davacı yasal delillerle bu karinenin aksini ispat edememiştir.

Davalının savunması gerekçeli inkar mahiyetinde olduğundan ispat yükü yine değişmeyecek davacı iddiasını ispat edecektir. Öte yandan davacının davalıya gönderdiği banka dekontlarının bir kısmında borç ödemesi ibaresinin bulunması, davacının davalıya borcunu ifa ettiği anlamına da geleceğinden borç verdiği anlamı çıkartılamaz. Dekontların incelenmesinde yapılan havalelerin paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili son kez temyiz talebinde bulunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.