Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3906 K.2020/5141

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü

YARGITAY KARARI

Davacı, hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitte Kasım-Aralık2004 (2ay), Ocak-Aralık 2005(12 ay), Ocak-Aralık 2006 (12 ay), Ocak-Aralık 2007 (12 ay), Ocak-Mayıs 2008(5 ay), Ağustos-Aralık 2008 (5 ay), Ocak-Eylül 2009(9 ay) dönemlerinde, bekçilik hizmetlerinin, davalı idare tarafından yerine getirilmemesi üzerine kendilerince yerine getirildiğini, davalı idarenin bu hizmetin verilmesi için yapılan harcama ve masraflardan sorumlu olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, harcanan KDV dahil toplam 212.609,99 TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin davasının kabulü ile 212.609,99 TL alacağın 06/11/2009 tarihinde itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince,davalının istinaf talebinin reddine,davacının istinaf talebinin kabulü ile İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/12/2016 günlü 2014/380 Esas 2016/350 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne 172.748,46 TL'nin 05/06/2009 tarihinden itibaren, 39.861,53 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf talebinin reddine ,davacının istinaf talebinin kabulü ile İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2016 günlü 2014/380 Esas 2016/350 karar sayılı kararının kaldırılmasına , davanın kabulü ile 172.748,46 TL'nin 05/06/2009 tarihinden itibaren, 39.861,53 TL'nin 06/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün (8) numaralı bendinde '' İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan 85,70 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı,

22,00 tebligat gideri olmak üzere toplam 107,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' karar verilmiştir.

Davalı kurumun harçtan muaf olmasına göre, sadece davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu istinaf kanun yoluna başvurma harcınında davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.