Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3915 K.2021/1957

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkili idare tarafından 1416 sayılı yasa uyarınca Bakanlık adına ... Teknikeri dalında yüksek lisans öğrenimi yapmak üzere ...

Devletlerine gönderildiğini, yüksek lisans öğreniminin süresi son defa 24/08/2011 tarihine kadar uzatılmış bulunan ve Türk Öğrencilerin yabancı Ülkede Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 16. Maddesi gereğince kendisine daha fazla süre uzatımı verilmesi mümkün olmayan davalı ...’ın iki aylık kanuni süresi içerisinde yurda dönüp müvekkili Bakanlık’tan yüksek lisans derecesi ile görev talebinde bulunmadığını,

bunun üzerine ...’ın 1416 sayılı Kanun’un 11. Maddesine göre 25/08/2011 tarihi itibariyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ve aynı yasanın 19. Maddesi ile yüklenme senedindeki ilgili hükümlere göre kendisi ve kefilleri hakkında tazminat takibatına geçilmesine makam oluru ile karar verildiğini belireterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öğrenim giderlerinden kaynaklanan 146.385,46 ABD Dolarına sarf tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca 4.227,99 TL’nin sarf tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada kefil ...’ın mirasçılarından asıl davada yer alan istemi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davacı davasının kabulü ile yurt dışı yüksek lisans eğitim kapsamında yapılan harcamadan kaynaklı 146.385,46 $ USD'nin ve yine yurt içinde yapılmış olan harcamalar içinde 4.227,00 TL asıl ve 2.181,80 TL faiz alacağının 146.385,46 $ USD alacağı yönünden ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek kefil olan davalılar ..., ..., ve vefat eden ..., mirasçıları ...,..., ve ...,'dan ...,'ın veraset ilamına göre hisseleri oranında 146.385,46 $ USD'nin sadece 6.500 $ USD'sinden sorumlu tutulmak üzere (kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere) belirlenen alacağın asıl dava ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, belirlenen alacağa da asıl dava

davalıları ..., ..., ... yönünden asıl dava tarihi olan 18/06/2014 birleşen dava davalıları ..., mirasçıları ..., ... ve ... yönünden birleşen davanın açılma tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 1416 sayılı Yasa kapsamında yurtdışına gönderilen davalı ... ve kefillerinin imzaladığı 27.11.2001 tarihli yüklenme senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... 6552 sayılı Kanunun yayınlandığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde Kanunun geçici birinci maddesindeki düzenlemeden faydalanmak için başvuruda bulunmadığı bu nedenle yasadan faydalanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davalı ...

6552 sayılı Yasadan faydalanmak üzere 09.12.2014 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına başvurmuştur. Davalı ...’ın 6552 sayılı Yasanın yayımlandığı tarihi(11.09.2014) izleyen üç ay içinde borçlu olduğu idareye başvurduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/son maddesi gereğidir.

3-Mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faizin toplam bedeli üzerinden faiz işletilmek suretiyle karar verilmiştir.

Faize faiz yürütülmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/son (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün olmadığına göre mahkemece hükmü temyiz eden davalı ... için yurt içinde yapılmış olan harcamalara ilişkin asıl alacak 4.227,00 TL'ye asıl dava davalıları için 18.06.2014 birleşen dava davalıları yönünden birleşen davanın açılma tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz alacağı olan 2.181,80 TL alacak da dahil edilerek,

işlemiş faiz alacağına da asıl dava ve birleşen davada asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren faiz uygulanması suretiyle karar verilmesi yukarıda sözü edilen yasa hükmüne göre hatalı olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın HUMK’nin 438 /7 maddesi gereğince düzelterek onanması gerekmiştir.