İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3940 K.2020/7182

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz…

Esas2020/3940Karar2020/7182Tarih26 Kasım 2020Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2020/3940 E., 2020/7182 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Kasım 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ...'in Üniversiteleri İletişim Fakültesi, Radyo Televizyon ve Sinema Bölümü İletişim Bilimleri Ana Bilim Dalı emrinde boş bulunan 7.derece araştırma görevlisi kadrosuna öğretim elemanı yetiştirme programı kapsamında 26/08/2010 tarihinde atandığını, davalının YÖK tarafından ...

Üniversitesine ayrılan kontenjanı kazandığını bu nedenle 6 ay boyunca 2547 sayılı Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca görevlendirilmesini talep ettiğini, davalının görev isteğinin uygun bulunduğunu, yabancı dil eğitimi için görevli olduğu 6 aylık süre zarfında ilgili Üniversiteye kamu kaynağı aktarılarak kurs ücreti ödendiğini,

İletişim Fakültesi Dekanlığı’nın 23/11/2011 tarih ve 732 sayılı yazısı ile Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 03/11/2011 tarih ve 2011.31.8366 sayılı kararının 5. maddesi gereğince "ÖYP araştırma görevlilerinden atandıkları tarihten itibaren bir yıl içinde yabancı dil sınavlarından 50 ve üzerinde puan alamayanların kadroları ile ilişikleri kesilir" hükmü gereğince davalı ...'nun yabancı dil puanının 50'nin altında olması dolayısıyla 23/11/2011 tarihinden itibaren Üniversitelerinden ilişiğinin kesildiğini,

davalı ...'nun dil sınavlarından başarılı olamaması ve bu sebeple ilişiğinin kesilmesi sebebi ile yabancı dil eğitimi için kendisine ödenen giderlerin kefalet senedine göre tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 14.914,77 TL'nin 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 14.914,77 TL'nin 5.014,17TL'sinin davalı ...'den, 9.900,00 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'in davacı Üniversitenin İletişim Fakültesi, Radyo Televizyon ve Sinema Bölümü İletişim Bilimleri Ana Bilim Dalı emrinde 7.derece araştırma görevlisi kadrosuna Öğretim Üyesi Yetiştirme Proğramı kapsamında 26/08/2010 tarihinde atandığı, 6 aylığına ...

Üniversitesinde yabancı dil eğitimi gördüğü, taraflar arasında 21/10/2010 tarihli yüklenme senedi imzalandığı, Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 03/11/2011 tarihli oturumunda alınan kararın 5. maddesi uyarınca yabancı dil eğitimi almasına rağmen yabancı dil puanının 50’nin altında kalması sebebiyle davalının 23/11/2011 tarihinde üniversiteden ilişiğinin kesildiği, yabancı dil eğitimi aldığı süre boyunca davalı için ödenen kurs ücreti 9.900,00 TL’nin yükleme senedinin 6.maddesi gereğince %50 fazlası ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan 21/10/2010 tarihli senette, davalı ...'in yüklenme senedi ile ...

Üniversitesi'nde aldığı eğitim süresinde davacı üniversitede mecburi hizmet yapmayı taahhüt ettiği, görev gereği veya cezai nedenlerle görevinden veya devlet memurluğundan çıkarıldığı, istifa ettiği ve ettirildiği takdirde eksik kalan mecburi hizmeti ile orantılı olarak senedin 6. maddesinde belirtilen şekilde tespit edilecek meblağı ödemeyi taahhüt ettiği yine eğitimini tamamlamadığı veya başarısız olduğu takdirde ve yine taahhütlerini ihlal ettiği takdirde 6. madde uyarınca hesap edilecek meblağı ödemeyi taahhüt ettiği ve başarısızlık için herhangi bir not kriteri belirlenmediği anlaşılmıştır.

Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin nitelikleri arasında sayılan hukuk devletinin, öğreti ve uygulamada, iki unsuru bulunduğundan bahsedilmektedir. Bu unsurlardan birinin idari faaliyetlerin belirliliği"düzenli idare" ilkesi, diğerinin ise "hukuki güvenlik ilkesi" olduğu kabul edilmektedir. Düzenli idare ilkesiyle, idarenin faaliyetlerinin belli ölçüde tayin edilebilir ve önceden öngörülebilir olması, idarenin sürekli uygulamaları ile hukuki istikrarı tesis etmesi gereği anlatılmaktadır. Bir hukuk devletinde bireylerin kendilerine uygulanacak hukuk kurallarının neler olduğunu önceden bilmesi ve kendi davranışlarını ona göre ayarlayabilme imkanına sahip olması şeklinde özetlenebilecek hukuki güvenlik ilkesi de, hukuk devletinin gereklerinden biri olarak kabul edilmektedir.

Davalı ...’in yüklenme senedi imzaladığı tarihte yabancı dil sınavı sonucunda belirli bir puan almaması durumunda ne gibi bir yaptırım ile karşılaşacağına dair düzenleme bulunmadığı, davalının davacı Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine esas kararın Yükseköğretim Yürütme Kurulu’nun 03/11/2011 tarihli oturumunda alınan karara dayandırıldığı ve söz konusu kararın geriye yönelik olarak hemen uygulandığı, davalıya başarı notunu sağlayabilmesi için makul bir süre de verilmediği,

davalı ...’in atandığı ve görevine devam ettiği süreç içerisinde mevcut olmayan Öğretim Üyesi Yetiştirme Proğramı kapsamında araştırma görevlilerinden atandıkları tarihten itibaren 1 yıl içinde yabancı dil sınavlarından 50 ve üstü puan alamayanların kadroları ile ilişiklerinin kesilmesi gibi bir düzenlemeye tabi tutularak kursa ödenen ücretin %50 fazlasıyla istenmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2020/3940, K. 2020/7182, 26 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/3940
Karar No
2020/7182
Tarih
26 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/3940 K.2020/7480
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3940 K.2020/6161
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2020/3941 K.2020/5452
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3941 K.2020/6520
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2020/3941 K.2020/5018
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/3942 K.2020/6197

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.