Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/3966 K.2020/5944

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı ve asıl dava davalısının temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan demir yolunda, hemzemin geçitlerde can ve mal güvenliğinin sağlanması, kara yollarında geçiş konforunun arttırılması amacıyla bariyerli hemzemin geçitte Ekim-Aralık 2004-2005-2006-2007, Ocak-Ağustos 2008 dönemlerinde bekçilik hizmetleri verildiğini, vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince yapılan masrafları davalının kendilerine ödemesi gerektiğini ileri sürerek,

146.185,72 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsilini istemiş,Birleşen davada, davacı vekili,5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 10/b-1 maddeleri kapsamında davalı ...

Belediyesi aleyhine de bu davanın açılmasının zorunda olduğunu, hemzemin geçitlerde gereken tüm tedbirlerin karayolunun bağlı olduğu kurum veya kuruluşlar tarafından alınmasının yasal zorunluluk olduğunu bildirerek vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden davacı tarafından yerine getirilen bekçilik hizmet bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 146.185,72 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Belediyesi’nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava ve birleşen davada, davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin adli yargı şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair kararın davacı tarafından temyizi ile hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2017 tarih ve 2015/11919 Esas, 2017/132 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 146.185,72 TL alacağın 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacısı ve asıl dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’nın 16.04.2014 tarih ve 28 sayılı meclis kararının 28.maddesinde Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 4000 m2 üzeri park, bahçe, meydan ve benzeri alanlar ile imar planında genişliği 12 metre ve üzeri olan caddelerde ,5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesindeki görev ve sorumluluklarının Büyükşehir Belediyesince yürütülmesine toplantıya katılan üyelerin oy birliği ile karar verilmiştir. Dosyada mevcut 14.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hemzemin geçidin İncirliova ilçesi,Yahya Ümit Orbay Caddesinde bulunduğu ve cadde genişliğinin mevcut imar planında 14,50 metre olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, Mahkemece ...’nın 16.04.2014 tarih ve 28 sayılı meclis kararını değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen dava davacısının temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.