Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4012 K.2020/5931

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, ... Gar dahili demiryolu üzerinde km 287+223'de bulunan ve ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte Ocak-Haziran 2009 ve Temmuz-Aralık 2009 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine BK'nin 526 vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bu nedenle hemzemin geçitin bekçilik hizmetleri için harcanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.555,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın. 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 2009 Ocak-Haziran dönemlerine ait bekçilik ücretinin.

30.07.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 26.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 2009 Temmuz-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin. 31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. O halde, faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.