Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4014 K.2020/5159

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten ret davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, Basmane- Afyon hattında (130+920 km’de) bulunan hemzemin geçitlerdeki 2004/Ekim-2008/Ağustos dönemine ilişkin bekçi-güvenlik personel ücretlerinin taşeron firmalara ödendiğini, bu ödemelerin davalı ... tarafından yerine getirilmediğini, bu hizmetin ihale yöntemi ile ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu’nun 526. ve maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirilmiş olduğunu, Alsancak- Eğirdir hattı km 130+920’de ki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 157.661,07 TL alacaklarının 28/05/2009 tarihinde davalıdan talep edildiğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme de bulunmadığını belirterek 157.661,07 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 157.661,07 TL 04/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...’nın tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ...

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Belediyesi yönüden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına 15.362,89 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre, davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktar (maktu vekalet ücreti) 1.980,00 TL'dir. O halde, Mahkemece 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmektedir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.