Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4081 K.2021/3948

Davacı ... ile davalı ... İnş. Tek. Tur. İş. Tic. A.Ş, ..., ..., ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/05/2016 tarihli ve 2012/281E.-2016/216K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 09/05/2018 tarihli ve 2016/225E.-2018/5399K. sayılı ilama karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01.08.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalı şirketin hukuki danışmanlık ve vekillik görevini üstlendiğini diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmede müşavirlik işi için aylık ücret ödeneceği bunun yanında kesinleşmiş ilam ve icra takibi dosya alacağının da %25inin vekalet ücreti olarak ayrıca ödeneceğinin kabul edildiğini, kendi üstüne düşen edimleri gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen aylık ücret ve masraflarının ödenmediğini, ihtar çekerek ödenmeyen ücretinin 2 ay içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin 13. maddesi gereği bir yıllık müşavirlik ücretinin,

kesinleşmiş ilam ve icra takibi dosya alacaklarının %25 oranında akdi vekalet ücreti ile icra ve dava vekalet ücretlerinin muaccel hale geleceğini bildirdiğini, davalının yine de ödeme yapmadığını, hakkındaki icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların İstanbul 36.İcra Dairesinin 2012/3822 sayılı dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ödemelerin banka hesabına veya elden yapıldığını, davacının vekillik görevini gereği gibi ifa etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin itirazın iptaline, icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair vermiş olduğu kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/22583 e. 2018/5399 k. sayılı kararıyla kefillerin sorumluluğunun vekalet ücreti alacağı ile sınırlı olduğu sözleşmede miktarı belirli ve net olmayan masrafları kapsamadığı gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine taraflarca kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından davacı ve davalıların vaki düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ..., ... ile ....; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen "hukuki yardım hukuki danışmanlık ve avukatlık ücret sözleşmesi"ni davalı şirket lehine müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. İlk derece mahkemesince verilen kararda, bahsedilen davalıların avukatın masraf alacağından da sorumlu tutulması ve üç davalının da temyize gelmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/22583 e.

2018/5399 k. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararıyla yukarıda açıklanan sebeple üçü hakkında da incelenerek bozulmuş olmasına rağmen bozma ilamının 1. Bendi ile 2. Bendindeki karar gerekçesinde davalılardan ...'nın ve ...'in isminin yanında ... isminin zikredilmemiş olması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bozma ilamının 1. bendi ile 2. bent gerekçesinde yer alan " ... ve...'ün" ifadelerinin, "... ve ... ile ...'nın" olarak değiştirilmesi ve sonuç kısmının 4. satırındaki "davalılar ... ve ..." ifadesinden sonra gelecek şekilde ... isminin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.