Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/4104 K.2020/4373

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ortağı olduğu şirketin mali sıkıntıya düştüğü bir dönemde annesi adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'nin kızı dahili davalı ...'e satış göstererek devrettiğini ve ... adına bankadan kredi çekerek kullandığını, bankadan kullanılan kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazı geri almak istediğinde ise davalılarla aralarında 9/6/2015 tarihli "taahhütname" isimli belgeyi imzaladıklarını ve davalı ... ile ihbar olunan ...'a olan toplam 1050 TL olan borcun yine taahhütnamede belirlenen tarihlerde ve miktarlarda ödenmesi konusunda anlaştıklarını,

bu taahhütname gereği davalı ...'nin banka hesabına toplam 144.999 TL ödeme yaptığını ancak taahhütnamenin 4. maddesi ile belirlenen ödeme şartlarına tamamen uyamadığı için taahhütnamenin 1. maddesinin uygulandığını ve taşınmazın dahili davalı ... tarafından 1.462.000 TL bedel karşılığında üçüncü bir kişiye satıldığını, davalı yanın taşınmazın satışından taahhütte belirtilen 1.050.000 TL'den 412.000 TL daha fazla bir bedel elde ettiğini ayrıca davalı yana ödenen 144.999 TL'nin de davalı yanın uhdesinde kaldığını belirterek, taşınmazın astışından fazladan elde edilen 412.000 TL ile,

taahhütname gereği ödenen 144.999 TL olmak üzere toplam 556.999 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi, 'sözleşmeye konu taşınmazın davacının annesi tarafından inançlı olarak davalıya satış gösterildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı, davacının davalıya ödediğini ileri sürdüğü 144.939,00 TL'nin davacının davalı ve ihbar olunan ...'a borcu olduğu, davalının satış sebebiyle fazladan elde ettiği 412.000,00 TL'nin de davacı tarafından talep edilemeyeceği, zira protokolde davacıya böyle bir hak verilmediği, protokolün tamamen davacının, davalı ve ihbar olunana borçları üzerine düzenlendiği, kaldı ki davacının protokolde öngörülen borçların tamamını da ödemediği, bu halde protokolün davacıya bir hak sağlamayacağı' gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacının istinaf itirazlarını inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, 'Taahhütnamede taahhüt edilen bedellerin ödenmemesi halinde davacının taşınmazın üçüncü şahıslara devrine itiraz etmeyeceği belirtildiği, ancak taşınmazın taahhüt edilen bedelin üzerinde satışı halinde davacıya taahhüt edilen bedelin üzerindeki kısmın ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının söz konusu taahhütname gereğince bir talep ve hak iddiasında bulunamayacağı, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun olduğu' gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.