Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/413 K.2020/3028

Davacı ...Ş. ile davalı Denizciler Birliği Deniz Nakliyatı Ve Tic.A.Ş. aralarındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasına dair ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30/11/2017 tarihli ve 2015/1169 E.- 2017/856 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 08/10/2019 tarihli ve 2018/1715 E. - 2019/7558 K. sayılı ilama karşı davalı ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ...’de bulunan gübre üretim ve depolama tesislerinin 08.03.2007 tarihli “işletme hakkı devir sözleşmesi” ve bu sözleşme hükümlerinin nasıl yorumlanacağına ilişkin 04.07.2008 tarihli ek sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 9.10.1 maddesi uyarınca teslim tarihinden sonraki dönem için hazineye ait alanlarla ilgili ecrimisil borçlarının davalı tarafından ödeneceğini, bu hükme rağmen davalının hazineye ecrimisil bedellerini ödemediğini, bu nedenle 289.999,61 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödenmesi için 18.06.2013 tarihli ihtarname ile 60 gün süre verildiği halde ödemenin yapılmadığını,

sözleşme gereği ecrimisil alacağını ödemenin davalının asli yükümlülükleri arasında olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı bu tutumu nedeniyle sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı doğduğunu belirterek taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli ... 31. Noterliğinin 03/04/2007 tarih ve 16614 yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ... Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesinin ve bu sözleşmenin bazı hükümlerinin nasıl yorumlanacağına dair 04/07/2008 tarihli ve ...

31. Noterliğinin 14/07/2008 ve 30441 yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ek sözleşme 1 ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün elleçleme prosedürlerine dair ek protokollerin sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle feshine ve davalının kiralanandan tahliyesine, 289.966TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 12/05/2014 tarihli karar ile davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 08/03/2007 tarihli ... 31 Noterliğinin 03/04/2007 tarih 16614 yevmiye sayılı işlemi ile onaylı "İskenderun Sarıseki Tesisleri İşletme hakkı devri sözleşmesi" ve 04/07/2008 tarihli ...

31 Noterliğinin 14/07/2008 tarih ve 30441 yevmiye sayılı işlemi ile onaylı " ek sözleşme 1" ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün elleçleme prosedürlerine dair ek protokollerinin akte aykırılık ve temerrüt nedeniyle feshi ile davalının sözleşme konusu mecurlardan tahliyesine, 289.996,61 TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2014/9651 Esas,

2014/13347 Karar sayılı ilamı ile "Davacı dava dilekçesinde hem akde aykırılık ve hem de temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Böylelikle davacı tahliyeye ilişkin istem ve sonucunu birden fazla olay ve hukuki sebebe dayandırmıştır. Ayrı hukuksal nedenleri bulunan tahliye istekleri birbirinden bağımsız olup ayrı ayrı veya birlikte dava edilmeleri mümkündür.

Davaların birlikte açılması durumunda ayrı bir dava sebebi olarak öne sürülen olguların hukuki sebep olarak nitelendirilerek tek dava gibi görülüp hükme bağlanması doğru olmadığı gibi Harçlar Yasasının 11.maddesi uyarınca her bir dava sebebi için davayı açan kişiden harcı tahsil edilmedikçe davanın görülüp sonuçlandırılması da doğru değildir.

Somut olayda davacı farklı olay ve hukuki nedenlere dayalı olarak kiralananın hem akde aykırılık hem de temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiş ancak dava harcını bir yıllık kira bedeli üzerinden ödemiştir.

Bu durum harcı ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına ilişkin Harçlar Kanununun 32.maddesi hükmüne aykırı olup mahkemece akde aykırılığa ilişkin dava sebebi hakkında eksik harcın ikmali sağlandıktan sonra işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle akde aykırılık nedeniyle tahliyeye yönelik hükmün bozulmasına, temerrüt nedeniyle tahliye ve rucuen alacağa yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesih ve tahliyeye ilişkin davada; taşınmazın tahliye edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının ecrimisil bedelini ödememesinin akde aykırılık oluşturduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tututulmasına dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2019 günlü ve 2018/1715 E. - 2019/7558 K. sayılı ilamı ile; "akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir.

Kiralanan taşınmazın bizzat kullanımı ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular akde aykırılık olarak nitelendirilemez.

Ecrimisil bedelinin ödenmemesi kiralananın doğrudan kullanımına ilişkin olmadığından bu tür davranışların sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektireceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş her iki taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Davacı karar düzeltme isteğinin incelenmesinde

Yargıtay HGK'nun 2012/1692 E., 2013/845 K. Ve 2013/96 E. 2013/859 K. Sayılı kararlarında; akde aykırılık durumunda akdin feshine karar verilmesinden sonra, davalı kiracının halen taşınmazda oturmasına izin verilmesinin taraflar arasında yeni ihtilaflara sebebiyet vereceği, bu durumda da kiralananın tahliyesine de karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Kaldı ki; davacı vekilinin dava dilekçesi ile sözleşmenin feshi ve tahliye talebinde bulunduğ,u tahliyeye karar verilmeyecek bile olsa, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla da verilen kararın zuhulen bozulduğu, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 08.10.2019 günlü ve 2018/1715 E. - 2019/7558 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.